Решение от 24.04.2024 по делу № 2-403/2024 (2-7312/2023;) от 21.08.2023

Копия Дело № 2-403/2024

16RS0046-01-2023-009613-59

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Саитове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что ... в 17 часов 20 минут по адресу ..., ул. ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ... г/н ..., принадлежащего истцу, и т/с ... г/н ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику. ДТП оформлено, без участия сотрудников ГИБДД.

... ФИО1 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) ..., в соответствии с которым право требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда т/с Рено Логан по вине водителя ФИО7, перешло к ООО «Абсолют».

ООО «Абсолют» обратилось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 128617 руб.

... соглашением сторон договор уступки прав требований (цессии) ... расторгнут.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с Рено Логан г/н ... истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно отчету ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 276256 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Почта России» в счет возмещения ущерба сумму в размере 147 639 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 154 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик АО «Почта России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... в 17 часов 20 минут по адресу ..., ул. ... возле ... вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус г/н ..., автомобиль Рено Логан г/н ..., принадлежащий истцу, получил повреждения. ДТП оформлено, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО7, управлявший т/с ... г/н ..., признал свою вину в совершении указанного ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России» собственником транспортного средства ... г/н ..., в момент происшествия исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком.

... ФИО1 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) ..., в соответствии с которым право требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда т/с Рено Логан по вине водителя ФИО7, перешло к ООО «Абсолют».

ООО «Абсолют» обратилось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 121022 руб. согласно платежному поручению ... от ... и сумму 7595 руб. согласно платежному поручению ... от ...

... соглашением сторон договор уступки прав требований (цессии) ... расторгнут.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Между тем экспертиза не проведена в связи с отказом ответчика от ее оплаты.

Не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Судом ответчику разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе в определении о назначении экспертизы (л.д. 117-118).

В данном случае суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, влекущими затягивание рассмотрения дела, что недопустимо. Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и уклоняясь от ее проведения не внося плату, ответчик ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее второй стороне спора, при этом доказательств отсутствия финансовой возможности суду не представил.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также обязанности, возложенные на них судебным постановлением. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В настоящем случае, таким последствием, обусловленным неоплатой экспертизы, является признание факта, для проверки которого экспертиза была назначена, установленным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участвующие в деле лица сами несут риски последствий своего процессуального поведения, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4 ... в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта составила 179119 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение специалиста ИП ФИО4 ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что заключение специалиста в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством размера ущерба и может быть положено в основу настоящего решения.

В связи с чем, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 147639 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4154 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░ ░░░░░ 147639 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4154 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...