Решение по делу № 33-8617/2013 от 09.04.2013

Судья: Волкова Ю.С. Дело № 33-8617/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Глумовой Л.А.

при секретаре З.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года частную жалобу К.С.А. на определение Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года об удовлетворении заявления Х.Т.С. о взыскании с К.С.А. судебных расходов

по делу по иску К.С.А. к Х.Т.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 18.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.С.А. к Х.Т.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 года решение Видновского городского суда Московской области от 18.05.2012 г. оставлено без изменения.

Х.Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.С.А. судебных расходов, указав, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 11.10.2012 г. заявление Х.Т.С. удовлетворено., взыскано с К.С.А. в пользу Х.Т.С. в счет возмещения судебных расходов 65000рублей.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе К.С.А. просит судебное определение изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ********* Х.Т.А. заключила договор об оказании юридической помощи с ООО ЮК Априори. В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела интересы Х.Т.А. по доверенности представляла С.Е.Е., которая является сотрудником ООО ЮК Априори. ********* между сторонами подписан акт выполненных работ, стоимость услуг составила 40000 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21.02.2012 г. по делу назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, расходы по проведению которой возложены на К.С.А.. В связи с тем, что К.С.А. отказался оплачивать проведение экспертизы, изъявил желание о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета, определением Видновского городского суда Московской области от 17.04.2012 г. изменен порядок оплаты экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на Х.Т.С.. Последняя оплатила стоимость проведения в размере 25000 рублей в полном объеме.

Удовлетворяя заявлении Х.Т.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований, заявленных заявителем, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 18.05.2012 г. отказано, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные расходы на услуги представителя и оплаты экспертизы при рассмотрении дела подлежат взысканию с К.С.А.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд обоснованно признал понесенные Х.Т.С. расходы на услуги представителя в размере 40000рублей являются разумными. Оснований к снижению данных расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: