Решение по делу № 2-4830/2024 от 30.05.2024

к делу № 2-4830/2024

УИД 23RS0031-01-2024-005846-65

Категория 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 на праве собственности, вред нанесен автомобилю Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, водитель ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО1 управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Виновник ДТП не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КИА ОПТИМА, которая двигалась по главной, после столкновения КИА ОПТИМА продолжила движение и допустила столкновение с автомобилем СИТРОЕН, после чего КИА ОПТИМА допустила наезд на препятствие столб, в результате чего пострадала водитель КИА ОПТИМА ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственник транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, заключила с ФИО6 договор уступки права (цессии) б/н, согласно которому ФИО5 передала ФИО2 право требования возмещения убытков возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела максимально возможную сумму выплаты в размере 400 000,00 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный Правовой Центр» №.05/23 от ДД.ММ.ГГГГ об определен размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС КIA JF (ОРТIМА) государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на автомобиль КIA JF (ОРТIМА) составляет 1 359 815,26 рублей. Соответственно ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 959 815,26 рублей (1 359 815,26 рублей – 400 000,00 рублей).

На основании вышеизложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 959 815,26 рублей причиненного ущерба в результате ДТП, 10 000 рублей за расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины, удовлетворенную судом, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка заказным письмом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:47 час., произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате которого нанесен вред автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, вред нанесен автомобилю Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ХХХ0222802875, водитель ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО1 управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО «ВСК» по полису ОСАГО № XXX 0232478014. Виновник ДТП не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КИА ОПТИМА, которая двигалась по главной, после столкновения КИА ОПТИМА продолжила движение и допустила столкновение с автомобилем СИТРОЕН, после чего КИА ОПТИМА допустила наезд на препятствие столб, в результате чего пострадала водитель КИА ОПТИМА ФИО5, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственник транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, заключила с ФИО6 договор уступки права (цессии) б/н, согласно которому ФИО5 передала ФИО2 право требования возмещения убытков возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Правовой Центр» №.05/23 от ДД.ММ.ГГГГ об определен размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС КIA JF (ОРТIМА) государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на автомобиль КIA JF (ОРТIМА) составляет 1 359 815,26 рублей. Рыночная стоимость ТС КIA JF (ОРТIМА) государственный регистрационный знак Т020СУ123 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 718 360 рублей.

САО «ВСК» выполнило свои обязательства согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владели транспортных средств» выплатив максимально возможную сумму в размере 400 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Экспертный Правовой Центр», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №.05/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертный Правовой Центр», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственник транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, заключила с ФИО6 договор уступки права (цессии) б/н, согласно которому ФИО5 передала ФИО2 право требования возмещения убытков возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с виновного в совершении ДТП ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 959 815,26 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 959 815,26 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку со страховой компании взыскана предельная сумма страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, паспорт 0311 №) ущерб в размере 959 815,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины, удовлетворенную судом, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 798,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.Ю. Рысин