Решение по делу № 2-1779/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием ответчика Антонова В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2017

по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Антонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Антонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/23142 от 17.06.2013г. в размере 914258 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «ХХ», 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 УО №, ссылаясь на то, что 17.06.2013г. между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 803757,25руб. на срок до 17.08.2022г. под 4,95% годовых под залог транспортного средства; денежные средства были предоставлены, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи по погашению основного долга и процентов погасил частично; в адрес ответчика был направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако задолженность, размер которой по состоянию на 25.09.2017г. составил 959551,06руб., до настоящего времени не погашена. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не оспорил и пояснил, что не оплачивал кредит в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время готов платить ежемесячно.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании Антонов В.А. 17.06.2013г. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой на предоставление ему кредита в размере 640000руб. для приобретения автомобиля «ХХ», 2012 года выпуска, за 640000руб., при этом дал согласие и написал отдельное заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страхование его жизни и здоровья. Условия и Тарифы банка были получены Антоновым В.А., что подтверждается содержанием заявления-анкеты. Процентная ставка по кредиту составила 19%, срок кредита до 03.07.2017г. Согласно Условиям и заявлению Антонов В.А. передал приобретенный автомобиль в залог банку. 17.06.2013г. банк акцептовал заявление и на имя Антонова В.А. был открыт счет № №, на который в этот же день была перечислена сумма кредита 642736руб., из которых 52736руб. были перечислены в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора; 590000 руб. были перечислены в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи, что подтверждается распечаткой по движению денежных средств по счету (л.д.16).

Согласно представленной выписке по счету платежи Антоновым В.А. вносились нерегулярно, с нарушением срока оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.12.2015г. банк уведомил ответчика об изменении условий кредитного договора и указал долг по кредиту в сумме 803757,25руб. и установлением графика платежей до 17.08.2022г.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения кредита были не постоянными, в результате чего по состоянию на 25.09.2017г. задолженность составляет 959551,06руб., из них задолженность по основному долгу составляет 803757,25руб., задолженность по уплате процентов – 65209,53руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 60901,44руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 29682,84руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Антонов В.А. согласно условиям договора обязан был возвращать кредит в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором и надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства по договору, истец просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму предоставленного кредита, а также взыскать проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором.

Ответчик размер задолженности не оспорил, в связи с чем у суда нет оснований к отказу в иске о взыскании образовавшейся задолженности в размере 914258,92руб., из которых задолженность по основному долгу – 803757,25руб., задолженность по уплате процентов – 65209,53руб., неустойка – 45292,14руб.

В качестве обеспечения кредита ответчик дал согласие на залог приобретаемого автомобиля, что отражено в заявлении. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку денежное обязательство в установленный срок ответчиком не выполнено, истец вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что размер неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по закладной и просрочка исполнения требования о досрочном погашении суммы по кредитному договору составляет более трёх месяцев. Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки автомобиль «ХХ», 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 УО №.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 914258,92руб., из которых задолженность по основному долгу – 803757,25руб., задолженность по уплате процентов – 65209,53руб., неустойка – 45292,14руб. и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ХХ», 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 УО №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18343руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/23142 от 017.06.2013г. по состоянию на 25.09.2017г. по основному долгу в размере 803757 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 65209 рублей 53 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 45292 рубля 14 копеек, а всего взыскать 914258(девятьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят восемь)рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 18343(восемнадцать тысяч триста сорок три) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ХХ», 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 77 УО №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева