77RS0013-02-2022-002659-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 по исковому заявлению Новожиловой Светланы Александровны к ООО «СтройВест», ООО «Темп Развитие» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новожиловой Светланы Александровны к ООО «СтройВест», ООО «Темп Развитие» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Темп Развитие» (ИНН 9175383580) устранить недостаток подземной автостоянки жилого комплекса по адресу: адрес, соор.8 в расположении машино - места № 3213 на -2 этаже, выполнив работы по герметизации деформационного шва в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня взыскать с ООО «Темп Развитие» (ИНН 9175383580) в пользу Новожиловой Светланы Александровны (паспортные данные) неустойку в размере сумма в день по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Темп Развитие» (ИНН 9175383580) в пользу Новожиловой Светланы Александровны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Темп Развитие» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2022-002659-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 по исковому заявлению Новожиловой Светланы Александровны к ООО «СтройВест», ООО «Темп Развитие» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новожилова С.А., уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила обязать ответчика устранить недостаток подземной автостоянки жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес соор.8 в расположении машино-места № 3213 на 2 этаже, выполнив работы по герметизации деформационного шва в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика судебный штраф в пользу истца в размере сумма в день, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 февраля 2017 года между ней и ответчиком ООО «СтройВест» был заключен договор участия в долевом строительстве № Крыл/ММ-3-32136 (далее - Договор), в соответствии с которыми ответчик обязался построить (создать) и передать участнику долевого строительства (истцу) два машино-места: № 3213, общей площадью 21,54 кв.м., расположенных по адресу: адрес, соор.8. Согласно п. 4.1. Договоров стоимость каждого машино-места на момент заключения Договоров составила по сумма Стоимость машино-мест оплачена истцом в полном объеме. 01 марта 2018 года подписан акты приема-передачи объекта долевого строительства. Пунктом 8.1. Договора предусмотрены следующие требования к качеству объектов долевого строительства: объект долевого строительства передается участнику в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, установленных действующим законодательством. Согласно п. 8.2. Договора гарантийный срок на машино-места составляет 5 (пять) лет. В процессе эксплуатации машино-места были выявлены недостатки, которые были зафиксированы и отражены в заключении эксперта ООО «УКРиС» от 02.12.2021г. № М_Руб_III_3213. Стоимость устранения недостатков составляет сумма
09 декабря 2021 года указанное заключение эксперта вместе с претензией об устранении выявленных недостатков было направлено истцом в адрес ответчика ООО «СтройВест» и было получено последним 14.12.2021г., что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления. Однако, претензия истца об устранении недостатков машино-мест была оставлена ответчиком без ответа, а недостатки машино-мест не устранены.
Истец Новожилова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СтройВест» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела предоставлены возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку состояние здания автостоянки по адресу: адрес, соор. 8, соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Также поясняет, что Паркинг по адресу: адрес, соор. 8, введен в эксплуатацию 30.12.2017г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2017г. № 77-142000-008275-2017. Начиная с 01.01.2018г. управление указанным паркингом осуществлялось ООО «БЭСТ Сервис» на основании договора от 01.01.2018г. № С8/УК-ЗСТ/КР. В соответствии с решением общего собрания собственников машиномест в паркинге, расположенном по адресу: адрес, соор. 8, о результатах которого составлен протокол от 11.01.2021г. № 1, управляющей организацией выбрано ООО «ТЕМП-Развитие».
Представитель ответчика ООО «ТЕМП-Развитие» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «ТЕМП-Развитие» не является лицом, виновным в нарушении гидроизоляции подземного паркинга. Утверждает, что виновным лицом в протечках является ООО «Строй Вест», поскольку оно не исполнило решение Хорошевского районного суда адрес по делу № 2-476/2021, обязывающее выполнить работы по гидроизоляции конструкций паркинга, Также имеется решение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 г. по делу № 2-37/2023, вынесенное по иску фио ООО «Строй Вест», обязывающее ООО «Строй Вест» устранить недостатки гидроизоляции паркинга.
Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы заявленные ответчиком ООО «ТЕМП-Развитие» полагает незаконными и необоснованными.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ) определено, что объектом долевого строительства может являться жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, установление наличия недостатков спорных объектов долевого строительства и причины их возникновения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354) к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 г. между Новожиловой С.А. и ООО «СтройВест» был заключен договор участия в долевом строительстве № Крыл/ММ-3-32136 (далее - Договор), в соответствии с которыми ответчик обязался построить (создать) и передать участнику долевого строительства машино-место: № 3213, общей площадью 21,54 кв.м., расположенное по адресу: адрес, соор.8.
Согласно п. 4.1. Договоров стоимость каждого машино-места на момент заключения Договоров составила по сумма
Стоимость машино-мест оплачена участником долевого строительства в полном объеме. 01 марта 2018 года подписаны акты приема-передачи объекта долевого строительства.
Пунктом 8.1. Договоров предусмотрены следующие требования к качеству объектов долевого строительства: объект долевого строительства передается участнику в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, установленных действующим законодательством.
Согласно п. 8.2. Договоров гарантийный срок на машино-места составляет 5 (пять) лет.
В процессе эксплуатации машино-места были выявлены недостатки, которые были зафиксированы и отражены в заключении эксперта ООО «УКРиС» от 02.12.2021г. № М_Руб_III_3213. Стоимость устранения недостатков составляет сумма
Паркинг по адресу: адрес, соор. 8, введен в эксплуатацию 30.12.2017г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2017г. № 77-142000-008275-2017.
Начиная с 01.01.2018г. управление указанным паркингом осуществлялось ООО «БЭСТ Сервис», ОГРН 1167746423107, ИНН:7714386546, на основании договора от 01.01.2018г. № С8/УК-ЗСТ/КР.
В соответствии с решением общего собрания собственников машиномест в паркинге, расположенном по адресу: адрес, соор. 8, о результатах которого составлен протокол от 11.01.2021г. № 1, управляющей организацией выбрано ООО «ТЕМП-Развитие».
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 22.11.2022г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».
Для разъяснения спорных вопросов судом по ходатайству истца было назначено дополнительное экспертное исследование.
Во исполнение определения суда от экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» в суд поступили Пояснения к Заключению № 2-3518/2022, в котором нашли свое объективное подтверждение содержащиеся в самом Заключении экспертизы № 2-3518/2022 ранее сделанные выводы эксперта.
Согласно Пояснениям к Заключению эксперта № 2-3518/2022 установленным дефектом в Заключении эксперта № 2-3518/2022 на подземной автостоянке в зоне расположения машино-места № 3213 является протечка по деформационному шву из вышерасположенного машино-места на -2 этаже. Для устранения протечки необходима герметизация деформационного шва. В ходе повторного осмотра экспертом идентифицировано, что место протечки является деформационным швом в сверхпрочном напыляющем покрытии LEVEL TOP-Q. Установленный дефект вызван естественным износом Объекта (подземной автостоянки). Рекомендуется устранить выявленный дефект в рамках текущего ремонта. Не устранение выявленного дефекта в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных эстетических характеристик подземной автостоянки.
В судебном заседании представитель истца указывала на невыполнение расчета стоимости устранения данного недостатка, что, по мнению, представителя свидетельствует о неполном экспертном исследовании.
Однако экспертом не производилась оценка стоимости устранения такого недостатка, т.к. он не является строительным и, соответственно, не подлежит устранению ответчиком ООО «Строй Вест».
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании, пояснив основания данных выводов. Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Перед экспертом были поставлены вопросы, согласно ответам на которые однозначно сделан вывод, что объект соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных регламентов. Машино-место № 3213 не имеет строительных недостатков.
Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: адрес, соор.8 в расположении машино - места № 3213 на -2 этаже имеются дефекты связанные с: протечкой по деформационному шву из вышерасположенного машино-места на -2 этаже (причина: неочищенные колеса, пороги от снега от транспортного средства - необходима герметизация деформационного шва; разрушения защитного слоя бетона монолитных стен (обнажение арматуры), а также раковины диаметром более 20 мм). Установленные дефекты вызваны естественным износом Объекта (подземной автостоянки).
Рассматривая доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в расположении машиноместа № 3213 существовали до начала осуществления ООО «ТЕМП-Развитие» управления подземной автостоянкой, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «ТЕМП-Развитие» приступило к управлению подземной автостоянки с 14.03.2021 года. Недостатки были выявлены истцом до декабря 2021 года, то есть уже в момент управления подземной автостоянкой ООО «ТЕМП-Развитие».
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки имели место до начала осуществления ООО «ТЕМП-Развитие» управления подземной автостоянкой. Таким образом, доводы ответчика о том, что на ООО «ТЕМП-Развитие» не могут быть возложены обязательства по устранению выявленных недостатков по той причине, что недостатки были выявлены до 14.03.2021 и управляющей организацией являлось ООО «БЕСТ Сервис» признаются судом несостоятельным.
Машино-место № 3213 не имеет каких-либо строительных дефектов (недостатков), так как не имеет в своем составе несущих и ограждающих конструкций. Несущие и ограждающие конструкции являются конструктивными элементами здания, в данном случае, элементами подземной автостоянки, расположенной по адресу: адрес, соор.8. Несущие и ограждающие, конструкции подземной автостоянки входят в состав общедомового имущества, что также подтверждается Приложением № 1 к Акту приема передачи паркинга от 14 марта 2021 года.
В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».
Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с решением общего собрания собственников машиномест в паркинге, расположенном по адресу: адрес, соор. 8, о результатах которого составлен протокол от 11.01.2021г. № 1, управляющей организацией, осуществляющей управление указанным паркингом, является ООО «ТЕМП-Развитие» суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии его вины в недостатках, подлежат отклонению как необоснованные, а требование по устранению недостатков подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание возможность устранения выявленного дефекта в рамках текущего ремонта, а также вывод эксперта о том, что не устранение выявленного дефекта в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик подземной автостоянки, суд приходит к выводу, что имеются основания для понуждения ООО «ТЕМП-Развитие» к устранению дефекта в подземной автостоянки жилого комплекса по адресу: адрес, соор.8 в расположении машино - места № 3213 на -2 этаже, путем выполнения работы по герметизации деформационного шва. При этом, суд считает достаточным для устранения таких недостатков срок в один месяц, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.
Ссылки ответчика ООО «ТЕМП Развитие» о том, что ООО «Строй Вест» не исполнило решение Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2 – 476/21 обязывающее выполнить работы по гидроизоляции конструкций паркинга, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства исполнения указанного решения: платежные поручения, договор, ответ Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес.
Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки в размере сумма в день по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, суд считает возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма в день, начиная с 31 дня по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере сумма Суд, учитывая сложность дела, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Темп Развитие» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новожиловой Светланы Александровны к ООО «СтройВест», ООО «Темп Развитие» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Темп Развитие» (ИНН 9175383580) устранить недостаток подземной автостоянки жилого комплекса по адресу: адрес, соор.8 в расположении машино - места № 3213 на -2 этаже, выполнив работы по герметизации деформационного шва в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня взыскать с ООО «Темп Развитие» (ИНН 9175383580) в пользу Новожиловой Светланы Александровны (паспортные данные) неустойку в размере сумма в день по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Темп Развитие» (ИНН 9175383580) в пользу Новожиловой Светланы Александровны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Темп Развитие» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░