Решение по делу № 33-18947/2022 от 15.06.2022

Судья: Шиканова З.В.                           Дело № 33-18947/2022

УИД 50RS0003-01-2021-005293-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   20 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Воронцовой Е.В., Медзельца Д.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой О. Б. к Крылову Ю. Б. о взыскании денежных средств и об определении доли по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения,

по апелляционной жалобе Крылова Ю. Б. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Крылова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

                                                           установила:

Крылова О.Б. обратилась в суд с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, к Крылову Ю.Б. о взыскании денежных средств и об определении доли по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения.

Крылова О.Б. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 589 руб. 05 коп. в счет возмещения оплаченных ею платежей за оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; определить раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, обязать Крылову О.Б. и Крылова Ю.Б. об оплате каждым соответственно по 1/2 доли от вышеуказанных платежей по оплате коммунальных услуг, включающую плату за электроснабжение, водоотведение, газоснабжение, обращение с ТКО, отопление, тепловая энергия, теплоноситель, холодное водоснабжение по оплате за содержание жилого помещения включающую в себя взносы на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, тепловую энергию ОДН, теплоноситель ОДН, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Крылова Ю.Б. в пользу Крыловой О.Б. взысканы денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 103 649,65 руб.

Определен раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, между совладельцами долевой собственности и обязать Крылову О.Б. и Крылова Ю.Б.оплачивать по 1/2 доли, каждому, от всех сумм начисленных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном жилом помещении.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Крыловой О.Б. с Крылова Ю.Б. денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, за период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 125 589,05 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Крылов Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях Крылова О.Б. с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Крылова О.Б. и ответчик Крылов Ю.Б. являются родными братом и сестрой, и детьми Крыловой В.Н.

31 августа 2018 года Крылова В.Н. умерла. После смерти Крыловой В.Н. открылось наследство в виде жилого помещения - квартиры, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, площадь 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на землях сельскохозяйственного назначения предоставленный, для садоводства.

Крылова О.Б. и Крылов Ю.Б. являются наследниками первой очереди к имуществу после смерти наследодателя своей матери Крыловой В.Н.

В установленные законом сроки Крылова О.Б. и Крылов Ю.Б. подали заявление нотариусу Воскресенского нотариального района Московской области о принятии ими наследства после смерти матери, в результате чего Крыловой О.Б. и Крылову Ю.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

2 апреля 2019 года за истцом Крыловой О.Б. зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с К№<данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

2 августа 2019 года за ответчиком Крыловым Ю.Б. зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 долю указанного выше жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2019года, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

В указанной квартире стороны не проживают, не зарегистрированы по месту жительства.

Таким образом, у истца Крыловой О.Б. и ответчика Крылова Ю.Б. возникла обязанность по содержанию указанного выше жилого помещения и по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, никто не зарегистрирован.

С 31 августа 2018 года, даты открытия наследства в отношении спорного жилого помещения, ответчик Крылов Ю.Б. не исполнял возложенные на него обязанности за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что не отрицалось ответчиком.

Крылова О.Б., начиная с 1 сентября 2018 года и по настоящее время, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, единолично в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций об оплате и чеками, показаниями представителя истца и не опровергнуто в суде ответчиком Крыловым Ю.Б.

В ходе судебного заседания ответчик Крылов Ю.Б. согласился с размером платежей, которые он был обязан выплатить, но не согласился с возмещение данной суммы истцу, поскольку не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением и коммунальными услугами в данной квартире, истцом чинятся ему препятствия и он имеет намерение обратиться в суд с иском к Крыловой О.Б. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом Крылов Ю.Б. предлагал истцу Крыловой О.Б. решить данный спор мирным путем, но истец отказался от его предложений.

Судом установлено, что в данном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют счетчики на холодное и горячее водоснабжение, отопление и т.д., кроме электричества, поэтому коммунальные услуги начисляются по нормативу, что было подтверждено в суде показаниями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «Управление домами-Воскресенск» Черношейкиной Я.А. в ходе судебного заседания от 18 января 2022 года и не опровергнуто ответчиком Крыловым Ю.Б.

С заявлением о перерасчете сумм начисленных коммунальных платежей за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года ответчик Крылов Ю.Б. в управляющую компанию МУП «Управление домами-Воскресенск», которая на основании договора управления от 1 мая 2016 года управляет многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира истца и ответчика, не обращался.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года не пропущен.

Этот вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции, произведен расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм оплаченных истцом коммунальных платежей в размере 1/2 доли от начислений в сумме 103 649,65 руб., данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по решению суда от 31 марта 2022 года о нечинении препятствий спорным жилым помещением Крылову Ю.Б. были переданы ключи от квартиры, порядок пользования квартирой не установлен, поэтому за все коммунальные услуги до 31 марта 2022 года оплату должна производить Крылова О.Б., на законность решения суда не влияют, поскольку коммунальные услуги начислялись в связи с отсутствием счетчиков по нормативу, с заявлением о перерасчете сумм за коммунальные услуги ответчик в управляющую организацию не обращался, а как наследник, получивший квартиру в наследство, обязан уплачивать коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приводимым в суде первой инстанции, исследовались судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Ю. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.