Решение от 24.01.2022 по делу № 2-245/2022 (2-5913/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-245/2022

64RS0046-01-2021-012157-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой К.С.,

с участием представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» Ларькиной М.В., Сторожевой С.А.,

ответчика Пояркина Г.Н.,

представителя ответчика Черепанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Пояркину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

    ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратился с иском к Пояркину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование которого указало, что 10 февраля 2021 года Петровским городским судом Саратовской области по делу № был вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего работника филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Управление технологического транспорта и специальной техники (УТТиСТ) Пояркина Г.Н., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Приговором установлено, что Пояркин Г.Н. совершил ДТП, в результате которого от причиненных травм наступила смерть гражданки ФИО7, т.е. виновно совершил общественно опасное деяние, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Дочь погибшей в результате ДТП гражданки ФИО7 ФИО8 подала иск в Ленинский районный суд г. Саратова к ООО «Газпром трансгаз Саратов», как к владельцу автотранспорта, на котором было совершено ДТП, о взыскании компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей.

    В результате подписания во внесудебном порядке 13 апреля 2021 года соглашения о возмещении вреда с ФИО8 и мужем погибшей ФИО9 ООО «Газпром трансгаз Саратов» достигло определенных договоренностей с потерпевшими по компенсации морального вреда, снизив, тем самым, сумму заявленных в исковом порядке требований до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, в то же время, распространив действие соглашения на иных третьих лиц (близких и родных погибших) не только в отношении компенсации морального вреда, но и возмещения любого иного ущерба (убытков), который возник (может возникнуть в дальнейшем) в результате вышеуказанного ДТП. Производство по делу № по заявлению истца Павловой JI.A. в результате достигнутых договоренностей и подписания соглашения было прекращено 07 мая 2021 года.

    Истец оплатил 400 000 рублей по указанному соглашению дочери ФИО10 и супругу погибшей ФИО9, что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, и № за вычетом суммы НДФЛ, в связи с чем у общества возникли убытки, поскольку, согласно положениям статей 150, 151, п.п. 1 и 3 ст. 1079, ст.1100 и ст. 1101 ГК РФ, разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцы источников повышенной опасности, к которым в данным случае относится ООО «Газпром трансгаз Саратов», несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам независимо от вины.

    Пояркин Г.Н. работал в филиале УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Саратов» согласно трудовому договору № 84/2004 от 01 апреля 2004 года (приказ о приеме на работу от 30 мая 2001 года №/к) и уволен в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, п. 4 ч.1 ст.83 ТК РФ (приказ от 20.02.2021 №/к).

    Поскольку на момент совершения виновных действий ответчик был работником ООО «Газпром трансгаз Саратов», а в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ в связи с трудовыми отношениями у работника возникает обязанность возместить в полном размере причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя.. ., а также необходимость для работодателя произвести затраты.. .на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (т.е. лицам, не являющимся участниками трудового договора).

    16 апреля 2021 года Пояркин Г.Н. был ознакомлен с соглашением и не возражал против указанных в нем условий и выплат, о чем имеется собственноручно сделанная им подпись. То есть, фактически Пояркин Г.Н. признал и согласился с суммой возмещения причиненного им вреда.

    02 сентября 2021 года в рамках досудебного урегулирования филиалом УТТиСТ в адрес Пояркина Г.Н. была направлена претензия о добровольном возмещении в регрессном порядке причиненные истцу убытков (исх. №). Однако, до настоящего времени, ответ на претензию в адрес общества не поступил.

    Полагая свои права нарушенными ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит суд взыскать с Пояркина Г.Н. 400 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании представители истца требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Пояркин Г.Н. его представитель требования не признали, пояснили, что Пояркин Г.Н. выплатил потерпевшей Павловой Л.А. в добровольном порядке, при рассмотрении уголовного дела в суде 80000 рублей 00 копеек. Указали что материальное положение Пояркина Г.Н. не позволяет ему произвести выплаты в заявленном размере, поскольку он не трудоустроен, имеет ряд заболеваний, которые требуют проведения плановой операции. Подтвердили, что на иждивении Пояркин Г.Н. несовершеннолетних детей или иных лиц не имеет. В браке не состоит. В собственности имеет только комнату в общежитии. Кроме того указали, что производство по делу по иску ФИО8 было прекращено судом в связи с отказом истца от иска, в связи с чем выплаты произведенные ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу ФИО8 и супруга погибшей не порождают для ответчика обязанности по возмещению ущерба перед истцом. При подписании соглашения Пояркину Г.Н. не сообщили, что в последующем указанные суммы регрессом будут предъявлены к взысканию с него. Ответчик просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 8 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 работал в филиале УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Саратов» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от 30 мая 2001 года №/к) и уволен в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, п. 4 ч.1 ст.83 ТК РФ (приказ от 20.02.2021 №/к).

10 февраля 2021 года Петровским городским судом Саратовской области по делу № был вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего работника филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Управление технологического транспорта и специальной техники (УТТиСТ) Пояркина Г.Н., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Приговором установлено, что Пояркин Г.Н. совершил ДТП, в результате которого от причиненных травм наступила смерть гражданки ФИО7, т.е. виновно совершил общественно опасное деяние, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Дочь погибшей в результате ДТП гражданки ФИО7 ФИО8 подала иск в Ленинский районный суд г. Саратова к ООО «Газпром трансгаз Саратов», как к владельцу автотранспорта, на котором было совершено ДТП, о взыскании компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей.

    В результате подписания во внесудебном порядке 13 апреля 2021 года соглашения о возмещении вреда с Павловой Л.А. и мужем погибшей Сапроновым Н.И. ООО «Газпром трансгаз Саратов» достигло договоренностей с потерпевшими по компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

    16 апреля 2021 года Пояркин Г.Н. был ознакомлен с соглашением и не возражал против указанных в нем условий и выплат, о чем имеется собственноручно сделанная им подпись.

    Производство по гражданскому делу № по заявлению истца Павловой JI.A. в результате достигнутых договоренностей и подписания соглашения было прекращено 07 мая 2021 года, в связи с отказом истца ФИО8 от иска, ввиду того что ее требования были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела по существу, что отражено в заявлении ФИО8

    Истец оплатил 400 000 рублей по указанному соглашению дочери ФИО11 и супругу погибшей ФИО9, что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, и № за вычетом суммы НДФЛ.

    Таким образом, поскольку Пояркиным Г.Н., будучи работником ООО «Газпром трансгаз Саратов» было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого наступила смерть ФИО7, то у истца, как работодателя и владельца источника повышенной опасности, наступила обязанность перед родственникам погибшей по выплате им причиненного утратой близкого родственника компенсации морального вреда. Выплата суммы компенсации морального вреда была произведена истцом в полном объеме, и факт, того, что она была произведена не на основании судебного решения, а на основании добровольно заключенного между сторонами соглашения, не влияет на обязанность ФИО1 возместить работодателю ущерб, причиненный его виновными действиями, наличие которых установлено приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться ответчиком в рамках данного гражданского дела.

    Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Пояркиным Г.Н. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая материальное положение ФИО1(не трудоустроен, не имеет в собственности недвижимого имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, отсутствие на его иждивении близких родственников, состояние здоровья, возраст), факт того, что им было произведено возмещение ущерба потерпевшей ФИО8 в рамках уголовного дела, в сумме 80000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма причиненного работодателю материального ущерба, подлежащего возмещению Пояркиным Г.Н. может быть снижена до 200000 рублей 00 копеек.

В силу положений 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Пояркина Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: