Решение по делу № 33-1018/2020 от 03.06.2020

Судья Смышляева И.Н.                     дело № 33-1018/2020

12RS0008-01-2019-001416-25 (дело № 2-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкина Юрия Александровича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Осиповой Анны Юрьевны к кошкину Юрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

признать автомобиль Lada Vesta, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <...>, совместно нажитым имуществом Осиповой Анны Юрьевны и Кошкина Юрия Александровича;

передать автомобиль Lada Vesta, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <...>, в личную собственность Кошкина Юрия Александровича;

взыскать с кошкина Юрия Александровича в пользу Осиповой Анны Юрьевны денежную компенсацию в размер 219607 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5396 руб. 07 коп.;

в остальной части исковые требования Осиповой Анны Юрьевны оставить без удовлетворения;

взыскать с Осиповой Анны Юрьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20336 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать автомобиль Lada Vesta, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью 508443 руб. совместно нажитым имуществом истца и ответчика, передать в собственность ответчика указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 254221 руб. 50 коп. и уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с
27 июня 2014 года по 15 августа 2018 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака приобретен автомобиль
Lada Vesta, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак
<№>, идентификационный номер (VIN) <...>, который является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Поскольку автомобилем пользуется ответчик, то транспортное средство подлежит передаче ответчику со взысканием денежной компенсации в пользу истца исходя из стоимости автомобиля на момент расторжения брака.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кошкина Ю.А. Васенина Е.Н., считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежащего ему автомобиля и на подаренные деньги родителей, следовательно, спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что стороны в период брака располагали совместными денежными средствами на приобретение спорного автомобиля, истцом не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу Осипова А.Ю. приводит доводы в пользу постановленного решения суда, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав объяснения Осиповой А.Ю., ее представителя Лебедева В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик с 27 июня 2014 года по 18 сентября 2018 года состояли в браке. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе имущества сторонами не имеется.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> Кошкин Ю.А. приобрел автомобиль Lada Vesta, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <...>, за 673900 руб.

Согласно заключению эксперта <№> от 9 сентября 2019 года, составленного ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату оценки составляет 439214 руб.

Установив, что автомобиль приобретен в период брака, суд пришел к верному выводу о том, что это имущество является совместно нажитым супругами.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика Кошкина Ю.А., истец Осипова А.Ю. не имеет интереса в пользовании данным автомобилем, что сторонами не оспаривалось, суд обоснованно удовлетворил требования истца Осиповой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества исходя из равенства долей, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию за автомобиль равную 1/2 стоимости этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным разделом общего имущества сторон, полагая выводы суда правильными, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об использовании для приобретения спорного автомобиля личных денежных средств и денежных средств, полученных в дар от матери ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что именно указанные денежные средства были израсходованы покупку автомобиля, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 стати 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения матери ответчика <...>., допрошенной судом в качестве свидетеля, подтвердившей возражения Кошкина Ю.А. против иска и пояснившей, что она взяла по расписке денежные средства у Васильевой Э.Т. в сумме 370000 руб., и эти деньги подарила сыну на покупку автомобиля, не могут быть расценены как допустимое доказательство.

Сама по себе передача денежных средств родителями одного из супругов свидетельствует о том, что они переданы именно семье, иное может быть подтверждено только соответствующими доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств конкретно одному из супругов. Лишь в таком случае данные денежные средства могут быть расценены как полученные в дар конкретным супругом и не подлежат разделу между обоими супругами.

Между тем в представленных в материалы дела документах не отражено, что именно Кошкина Э.М. передала указанные денежные средства безвозмездно и лично Кошкину Ю.А., поскольку в материалах дела отсутствует договор дарения, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу ответчика, а также безвозмездность данной передачи.

Судебная коллегия отмечает, что в целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика в рамках рассмотрения дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Скворцова

О.В. Клюкина