Решение по делу № 2-1090/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1090/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца - Микрофинансовой организации фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия в лице представителя Дубинской И. Г. действующей на основании доверенности №02-2016 от 13.04.2016г.,

ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в лице представителя Барсукова Ю. А. действующего на основании доверенности №1/16 от 10.03.2016г.,

ответчика - Палаева В. П.,

ответчика - Фадеева А.А.,

ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РМЗ строительная компания»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Палаеву В. П., Фадееву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ строительная компания» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Палаеву В. П., Фадееву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ строительная компания» о взыскании задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-00984 от 09 декабря 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что между некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (Заимодавец, Залогодержатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (Заемщик, Ответчик) заключен договор микрозайма № ДМЗ-00984 от 09 декабря 2014 г. (далее по тексту - договор микрозайма).

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> руб., на срок с 12 декабря 2014 г. до 12 декабря 2015 г., а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 735 от 12 декабря 2014 г. Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать задолженность перед Заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком. В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма и ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Ответчик 1 не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма). 11.12.2015 г. истек срок пользования микрозаймом. По состоянию на 15.02.2015 г. задолженность по микрозайму, подлежащая взысканию составляет 943 753 (девятьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки, задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 21 238 (двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 37 копеек. Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки. Истец, применяя раздел 7 вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 10.02.2016 г. за период просрочки с 12.12.2015 г. по 10.02.2016 г. в размере 31 726 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки. Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договоров поручительства № ДП-00695, № ДП-00696 от 09 декабря 2014 г, поручителем по которому выступили Палаев В. П. и Фадеев А.А. (далее - Ответчик 2, 3, Поручитель). Пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора поручительства гласят, что Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что Поручитель отвечает перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма. Также пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом, согласно договоров залога № ДЗ - 01851, № ДЗ - 01853 от 09 декабря 2014 г., залогодателем по которому выступило ООО «РМЗ строительная компания» (далее - Ответчик 4, Залогодатель). По договору залога № ДЗ - 01851 от 09 декабря 2014 г. в залог был предоставлен легковой автомобиль SsangYong KYRON II, 2011 года изготовления, VIN Z8US0A1KSB0010898, цвет черный, шасси (рама) № KPTS0A1KSBP140596, ценой реализации 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Право собственности Залогодателя назаложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 25 НВ 349277. По договору залога № ДЗ - 01853 от 09 декабря 2014 г. в залог было предоставлен легковой автомобиль SsangYong KYRON II, 2011 года изготовления, VIN Z8US0A1KSB0012934, цвет серый, шасси (рама) № KPTS0A1KSBP143878, ценой реализации 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 25 НВ 878476. Пунктом 6.2. договора микрозайма и пунктом 4.4.3. Договора залога, предусмотрено право залогодержателя (Заимодавца) на требование исполнения обязательств и обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по Договору микрозайма. Неисполнение Ответчиком 1 обязательств по выплате суммы полученного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ООО «Стройком», Палаева В. П., Фадеева А.А.:

- задолженность по микрозайму в размере 943 753 (девятьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 21 238 (двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 37 копеек; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 31 726 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки за период просрочки с 12.12.2015 г. по 10.02.2016 г.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль SsangYong KYRON II, 2011 года изготовления, VIN Z8US0A1KSB0010898, цвет черный, шасси (рама) № KPTS0A1KSBP140596, ценой реализации 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- легковой автомобиль SsangYong KYRON II, 2011 года изготовления, VIN Z8US0A1KSB0012934, цвет серый, шасси (рама) № KPTS0A1KSBP143878, ценой реализации 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 167 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца Дубинская И.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО Стройком – Барсуков Ю.А. сумму займа не оспорил, просил применить статью 333ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании ответчики Палаев В.П., Фадеев А.А., представитель ООО «РМЗ строительная компания» в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 09 декабря 2014 года между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» заключен договор микрозайма № ДМЗ-00984 (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма № ДМЗ-00984 от 09 декабря 2014 года займодавец передает заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 12 декабря 2014 года по 12 декабря 2015 года и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью: пополнение оборотных средств, и предоставить отчет о целевом использовании микрозайма до окончания срока пользования микрозаймом, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 1.2. договора).

За срок пользования микрозаймом, установленный пунктом 1.1. настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых (пункт 2.4 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00984 от 09 декабря 2014 года перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 735 от 12 декабря 2014 года (л.д. 38).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения займа) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки оделенные графиком.

Пунктом 7.2 договора микрозайма № ДМЗ-00984 от 09 декабря 2014 года предусматривается ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности в размере 20 % процента годовых за весь период просрочки.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование микрозаймом, сумма процентов составила 21 238 рублей 37 копеек.

Ответчик ООО «Стройком» в нарушение взятых на себя обязательств не производило платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-00984 от 09 декабря 2014 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность ООО «Стройком» составляет 943 753 рубля 42 копейки.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства № ДП-00695, № ДП-00696 от 09 декабря 2014 г, поручителем по которому выступили Палаев В. П. и Фадеев А.А. (л.д. 14-15, 16-17).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, а также сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, в связи с чем суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № ДМЗ-00984 от 09 декабря 2014 года, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Стройком», Палаева В.П., Фадеева А.А., ООО «РМЗ строительная компания» солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-00984 от 09 декабря 2014 года в размере 943 753 рубля 42 копейки, проценты за пользование микрозаймом в размере 21 238 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму составляет 31 726 рублей 04 копейки за период с 12 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом, согласно договору залога № ДЗ - 01851, № ДЗ -01853 от 09 декабря 2014 г., залогодателем по которому выступило ООО «РМЗ строительная компания» (18-20).

По договору залога № ДЗ - 01851 от 09 декабря 2014 г. в залог был предоставлен легковой автомобиль SsangYong KYRON II, 2011 года изготовления, VIN Z8US0A1KSB0010898, цвет черный, шасси (рама) № KPTS0A1KSBP140596, ценой реализации 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д.18-20, 21). Право собственности Залогодателя назаложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 25 НВ 349277 (л.д.23).

По договору залога № ДЗ - 01853 от 09 декабря 2014 г. в залог было предоставлен легковой автомобиль SsangYong KYRON II, 2011 года изготовления, VIN Z8US0A1KSB0012934, цвет серый, шасси (рама) № KPTS0A1KSBP143878, ценой реализации 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д.24-26, 27). Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 25 НВ 878476 (л.д.29).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В качестве подтверждения суммы заложенного имущества суд принимает акты оценки имуществ (л.д.21, 27), документов опровергающих стоимость заложенного имущества суду не представлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00984 от 09 декабря 2014 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога № ДЗ - 01851, № ДЗ -01853 от 09 декабря 2014 года и установить начальную цену реализации предмета залога:

- транспортного средства - легковой автомобиль SsangYong KYRON II, 2011 года изготовления, VIN Z8US0A1KSB0010898, цвет черный, шасси (рама) № KPTS0A1KSBP140596, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- транспортного средства - легковой автомобиль SsangYong KYRON II, 2011 года изготовления, VIN Z8US0A1KSB0012934, цвет серый, шасси (рама) № KPTS0A1KSBP143878, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Оснований, для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 167 рублей 17 копеек: 13 167 рублей 17 копеек - за требование о взыскании задолженности, а также 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5)

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 049 рублей 92 копейки, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков.

С ООО «РМЗ строительная компания» подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой организации фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Палаеву В. П., Фадееву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ строительная компания» о взыскании задолженности то договору микрозайма №ДМЗ-00984 от 09 декабря 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стройком», Палаева В. П., Фадеева А.А., общества с ограниченной ответственностью «РМЗ строительная компания» в пользу Микрофинансовой организации фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-00984 от 09 декабря 2014 года в размере 984 991 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль SsangYong KYRON II, 2011 года изготовления, VIN Z8USOA1KSB0010898, цвет черный, шасси (рама) № KPT0A1KSBP140596, ценой реализации 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль SsangYong KYRON II, 2011 года изготовления, VIN Z8US0A1KSB0012934, цвет серый, шасси (рама) № KPT0A1KSBP143878, ценой реализации 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком», Палаева В. П., Фадеева А.А., общества с ограниченной ответственностью «РМЗ строительная компания» в пользу Микрофинансовой организации фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 049 (тринадцать тысяч сорок девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМЗ строительная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья И.В.Куликова