Решение по делу № 8Г-6748/2024 [88-11869/2024] от 12.03.2024

УИД03RS0005-01-2023-000006-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-11869/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2- 1082/2023 по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Имамовой Р. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, встречному исковому заявлению Имамовой Р. С. к Кучерову А. М., Обществу с ограниченной ответственностью «КФК «Урожай», Публичному акционерному обществу «САК «Энергогранат» об установлении степени вины и возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Имамовой Р. С. и ее представителя Александровой Т.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Имамовой Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Имамовой Р. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворены частично. С Имамовой Р.С. в ПАО «САК «Энергогарант» взысканы: сумма выплаченного страхового возмещения в размере 840 138,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере И 601,38 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Имамовой Р.С. к Кучерову А.М., ООО «КФК «Урожай», ПАО «САК «Энергогарант» об установлении вины и возмещении причиненного ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Имамовой Р. С. удовлетворены частично.

С Имамовой Р. С. в пользу ПАО САК «Энергогарант» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 344 082 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

Встречные исковые требования Имамовой Р. С. к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично.

С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Имамовой Р. С. взыскано страховое возмещение в размере 259 399 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794 рублей.

В удовлетворении исковых требований Имамовой Р. С. к Кучерову А. М., Обществу с ограниченной ответственностью «КФК «Урожай» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

           В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 22 октября 2021 г. в 17.25 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шкода", госномер №, под управлением Имамовой Р.С. и автомобиля марки "Киа", госномер №, под управлением водителя Кучерова А.М., принадлежащего на праве собственности ООО «КФХ «Урожай».

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Имамова Р.С. в результате ДТП получила телесные повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя Имамовой Р.С., она выезжала с парковки, убедившись, что ее пропускают слева и отсутствуют помехи справа, начала совершать маневр, в этом время произошло столкновение с автомобилем Киа, находившимся на встречной полосе.

Согласно объяснениям водителя Кучерова А.М., он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду образовался затор, несколько машин объезжали затор по правому ряду, он ехал за ними, в районе <адрес>, был выезд с прилегающей территории, впереди идущие машины проехали, один из автомобилей в правом ряду пропустил автомобиль Шкода Рапид, который выезжая со стоянки поворачивая налево, не убедившись в возможности свободного проезда. Он попытался уйти от столкновения влево, но там был бордюр, произошел удар.

На момент ДТП гражданская ответственность Имамовой Р.С. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «ВСК», страховой полис ААС №, ООО «КФХ «Урожай» - в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис РРР №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002180002397494 от 09 ноября 2021 г., виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Имамова Р.С., которая нарушила п. 8.3ПДДРФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Имамова Р.С. обратилась в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ, с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением заместителя командира Полка ДПС № 3/215214592962 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810002180002397494 от 30 ноября 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении №    18810002180002397494 от 09 ноября 2021 г., в отношении Имамовой Р.С. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «КФХ «Урожай» был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средства марки «Киа», госномер №.

Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили 1 240 138,00 руб.

Полагая Имамову Р.С. в виновной в ДТП, ПАО САК «Энергогарант» просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 240138 руб. - 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 840138 рублей.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТОИК».

Согласно заключения N 189/2023 от 06 июля 2023 г., выполненного ООО «СТОИК» (эксперт Дятлов А.В.), по результатам проведения судебной экспертизы водитель транспортного средства марки «КИА», госномер №, Кучеров А.М. в общей форме должен был руководствоваться п. 1.3. ПДД РФ «обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки «КИА», госномер № Кучеров А.М., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Водитель транспортного средства марки «КИА», госномер №, Кучеров А.М. совершал обгон нескольких транспортных средств (то есть опережение, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки «КИА», госномер №, Кучеров А.М., должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства марки «КИА», госномер №, Кучерова А.М., соответствовали требованиям п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Как видно из представленных в материалах дела видеозаписей, ни на одной из представленных видеозаписей не наблюдается достаточная дистанция между обгоняемыми транспортными средствами, которая позволила бы транспортному средству марки «КИА», госномер №, при возникновении опасности создаваемой транспортным средством «Шкода», госномер №, завершить обгон и перестроиться в полосу первоначального движения.

Экспертным исследованием установлено, что водитель транспортного средства марки «КИА», госномер №, Кучеров А.М., в рассматриваемой ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством марки «Шкода», госномер №, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства марки «Шкода», госномер № Имамова Р.С., в общей форме должна была руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ «Обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки «Шкода», госномер № Имамова Р.С., должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. Как видно из представленных видеозаписей, за несколько секунд до ДТП по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на которую выезжало транспортное средство «Шкода», госномер № - в момент ожидания возможности выезда транспортного средства марки «Шкода», госномер №, проехало пять транспортных средств. Указанный факт предупреждал водителя транспортного средства марки «Шкода», госномер №, о возможности нахождения иных транспортных средств на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на которую выезжало транспортное средство марки «Шкода», госномер №

Эксперт пришел к выводу, что как видно из представленной видеозаписи, с момента начала движения и практически до момента столкновения водитель транспортного средства марки «Шкода», госномер № Имамова Р.С. не применяла торможения (не включены фонари стоп-сигналов) в момент проезда транспортного средства, ограничивавших обзор, с целью снизить скорость и убедиться в безопасности маневра и уступить транспортному средству двигавшимся по дороге. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем транспортного средства марки «Шкода», госномер № Имамовой Р.С. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя транспортного средства «Шкода», госномер № не имеет технического смысла.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи момента ДТП, объяснений участников ДТП, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: транспортное средство «КИА» госномер № двигалось по <адрес>, совершая обгон нескольких транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения со скоростью порядка 47 км/ч.

Транспортное средство «Шкода», госномер № выезжало на <адрес> с прилегающей территории и совершало поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СТОИК», проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «СТОИК» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что оно может быть признано относимым и допустимым доказательством в части определения механизма ДТП, расположения транспортных средств, угла столкновения, скоростных параметров движения автомобилей. Аргументированных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебного эксперта в указанной части сторонами не приведено.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные Имамовой Р.С. рецензии на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства в опровержение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства без проведения каких-либо исследований по поставленным вопросам с соответствующим обоснованием и расчетами. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. Рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана безусловным доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В то же время, правовая квалификация действий водителей в дорожно-транспортной ситуации относится к компетенции суда, разрешение вопроса о том, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной конкретной ситуации, имеются ли нарушения правил дорожного движения в действиях водителей, фактически имеющих правовой характер, не входит в компетенцию эксперта.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд апелляционной инстанции указал, что из исследованной судом видеозаписи момента ДТП, схемы ДТП, усматривается, что Имамова Р.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Киа, под управлением Кучерова А.М. пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Рассматривая действия Кучерова А.М. в дорожной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении им требований п.11.1,11.2 ПДД РФ.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из установленных судом обстоятельств следует, что водитель автомобиля Киа непосредственно перед столкновением с автомобилем Шкода под управлением Имамовой Р.С., находился на полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон.

Суд апелляционной инстанции установил, что водителем автомобиля Киа Кучеровым А.М. не обеспечены требования безопасности при совершении обгона двигавшихся в потоке транспортных средств. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе совершение обгона в зоне отсутствия запрета на его совершения не освобождает водителя от обязанности обеспечить безопасность данного маневра.

Согласно вышеприведенному пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу указанного требования п.1.5 ПДД РФ, совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением убедиться в его безопасности.

Суд апелляционной инстанции указал, что Кучеров А.М. не обеспечил полный контроль за обстановкой движения, выбрал такую скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ему, при возникновения препятствия в виде поворачивающего налево с прилегающей территории автомобиля Шкода госномер № затормозить и избежать столкновения.

Таким образом, оценивая действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Имамовой Р.С. и Кучерова А.М. в нарушении требований ПДД РФ, при этом полагает, что действия Имамовой Р.С. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, определяет процентное соотношение степени вины водителей: Кучерова А.М. -    40%; Имамовой Р.С. - 60%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что с Имамовой Р.С. в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, с учетом степени вины, в размере 344 082 руб. 80 коп., исходя из расчета: 744 082 руб. 80 коп. (1240138 х 60%) - 400 000 = 344 082 руб. 80 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропорционально удовлетворенным требованиям с Имамовой Р.С. в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом Имамовой Р.С. заявлены требования к ПАО САК «Энергогарант» в размере 400 000 рублей, к причинителю вреда в сумме 248 499 руб. 73 коп. В общем размере 648 499 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО «Центр юридической помощи» (эксперт - техник Ишмуратов Р.Р.) от 9 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, по Единой методике, с учетом износа, составляет 648 499 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, возмещаемого в рамках правоотношений по ОСАГО, поскольку выполнено экспертом - техником по Единой методике.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Центр юридической помощи» ПАО САК «Энергогарант» не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена, в том числе, вина водителя Кучерова А.М. в ДТП, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в ПАО САК «Энергогарант», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со страховой компании в пользу Имамовой Р.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259 399 руб. 89 коп. (размер страхового возмещения, определенный по Единой методике с учетом износа 648 499, 73 х 40% степень вины).

Оснований для взыскания со страховой компании штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции не установил, поскольку степень вины водителей установлена только в ходе рассмотрения дела, Имамова Р.С. с заявлением в ПАО САК «Энергогарант» об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО не обращалась.

При этом, вопреки доводам ПАО САК «Энергогарант» оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной не установил.

Пунктом 116 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следовало намерение ПАО САК «Энергогарант» урегулировать спор.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с разъяснениями пункта 115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5794 рублей.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований Имамовой Р.С. к Кучерову А. М., Обществу с ограниченной ответственностью «КФК «Урожай» поскольку сумма ущерба, с учетом обоюдной вины водителей, покрывается лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                   О.Н. Якимова

                                                                                              А.С. Рипка