Решение по делу № 11-75/2019 от 28.05.2019

Мировой судья Павлова В.А.                     Дело № 11-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                         07 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Павловой В.А. от <...> года об отказе в восстановлении срока для оспаривания определения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грязнова С.Е. задолженности в размере 8 125 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Павловой В.А. от <...> года заявление возвращено в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

Не согласившись с данным определением ООО МК «Конга» подало частную жалобу, в которой также изложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Оспариваемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами мирового судьи, поскольку определение о возвращении заявления получено <...> года, частная жалоба сдана в почтовое отделение связи <...> года.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом данной нормы закона и вопреки доводам частной жалобы последним днем для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от <...> года являлось <...> года.

Согласно конверту, в котором поступила частная жалоба на определение от <...> года, частная жалоба сдана в почтовое отделение связи для пересылки <...> года, то есть по истечении пятнадцати дней, предусмотренных ст. 332 ГПК РФ для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока судом должно устанавливаться наличие обстоятельств, препятствовавших заявителю осуществить процессуальные действия в определенный законом срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение от <...> года получено ООО МК «Конга» <...> года, частная жалоба направлена в суд только лишь <...> года. При этом в жалобе не приводится доводов об уважительности причин, по которым частная жалоба не могла быть направлена в суд своевременно.

Действительно, после получения копии определения и до истечения срока обжалования - <...> года времени для подготовки и направления частной жалобы было недостаточно, с учетом, в том числе выходных дней. Однако частная жалоба направлена в суд спустя значительное время после получения копии определения - <...> года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Павловой В.А. от <...> года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» – без удовлетворения.

Судья                                 И.Н.Смышляева