Решение по делу № 2-628/2024 (2-13186/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-628/2024

50RS0026-01-2023-015645-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике судьи Палаткине А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. о. Люберцы Московской области к Бафоеву Баходуру Абдурахмановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Бафоеву Б.А. в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства – трехэтажное здание, площадью 760,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также возложить на ответчика обязанность по ее сносу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право Администрации МО г.о. Люберцы Московской области снести самовольную постройку.

Иск обоснован тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства – трехэтажное здание, площадью 760,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит Бафоеву Б.А., относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Люберцы Московской области расположен в территориальной зоне СХ-2 (зона, предназначенная для садоводства).

В ходе контрольных (надзорных) мероприятий от 07.09.2023, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № расположено трехэтажное здание с кадастровым номером: №, площадь которого составляет 760,7 кв.м., в данном здании расположена граница; согласно выписке из ЕГРН на участке расположено двухэтажное здание (жилой дом) с кадастровым номером №.

Указанное сооружение является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмероного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Таким образом, по мнению истца, спорное здание не соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам использования земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Его интересы представлял Варданян А.С., который возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что вопреки доводам истца и заключению судебной экспертизы, спорное строение в качестве гостиницы не используется.

Представитель третьего лица – Главное управление Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, позицию по делу не представил.

Третье лицо Стойкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что после постройки здание использовалось ответчиком и членами его семьи для собственных нужд. После здание непродолжительное время использовалось арендатором и в настоящее время в здании имеется кафе, а также периодически приезжает ответчик и члены его семьи. Полагала, что снос строения приведет к крайне негативным последствиям.

В судебном заседании были опрошены эксперты Окружко Д.А. и Бобров Д.В., которые свое экспертное заключение поддержали, пояснили суду, что спорное здание отвечает признакам здания гостиничного типа потому, что в каждом помещении на первых трех этажах здания имеются отдельные номера, все двери имеют нумерацию, помещение для временного проживания, имеются кровати, халаты, тапочки. В том числе в каждом помещении имеются отдельные санузлы. При входе в здание имеется обустроенный столик администрации, на котором представлен пункт управления видеонаблюдением здания, тревожная кнопка, сейф, табличка с телефоном администрации и уголок потребителя. Использование здание в качестве жилого дома невозможно, необходимо проводить полную реконструкцию, что является экономически нецелесообразным.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно – постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлены последствия, т.е. санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 8 и пп. 2 п. 2 ст. в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава Муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Пунктом 14 Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 08.05.2018 года № 1696-ПА «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» установлено, что администрация городского округа Люберцы является органом, уполномоченным на предъявления исков о признании капитальных объектов, расположенных на территории городского округа Люберцы, самовольными постройками.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчику Бафоеву Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1298 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН, относится к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства» (вспомогательный вид разрешенного использования – деловое управление, общественное питание).

Из материалов дела следует, что Управлением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 14.09.2023 № 07Исх-8480/09-09 администрация уведомлена о выявлении самовольной постройки на вышеуказанном земельном участке.

Согласно протоколу осмотра от 07.09.2023 на земельном участке с кадастровым номером № расположено: трехэтажное здание с кадастровым номером №, площадь которого составляет 760,7 кв.м., в данном здании располагается гостиница;

Истец ссылается на то, что указанное здания является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением градостроительных норм городского округа Люберцы Московской области.

Суду представлены доказательства регистрации права собственности в 2018 году на 3-х этажное нежилое здание с наименованием «жилое строение» с кадастровым номером №, площадью 760,7 кв.м., объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлены категории земель по их целевому назначению.

Согласно пункту 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 ГрК РФ.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ императивно установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. В части 7 названной статьи отражен исчерпывающий перечень документов, подлежащих направлению в орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказника (в случае осуществления строительства, на основании договора), но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В пункте 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из системного анализа положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, а также установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением суда от 14.12.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ППК «Роскадастр» по Московской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-13186/24, исследуемое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обладает следующими характеристиками: 3 этажа, площадь объекта 745,3 кв.м., высота помещений: 1 этаж - 2,84 м., 2 этаж – 2,47 м., 3 этаж – 2,73 м.; при этом эксперты отмечают, что двухэтажное здание (жилой дом) площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – фактически ликвидировано.

По результатам экспертного осмотра и проведенного исследования экспертами было определено, что здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, и не выходит за его пределы. В ходе сопоставления данных экспертного осмотра, требований СП 54.13330.2022, СП 55.13330.2016, СП 257.1325800.2020, эксперты пришли к выводу, что функциональное назначения здания с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отвечает признакам здания гостиничного типа:

в каждом из помещений на 1-3 этажах здания имеются отдельные номера (все двери помещений имеют нумерацию), помещения для временного проживания, имеются кровати, халаты, тапочки, в том числе в каждом помещении имеются отдельные санузлы;

при входе в здание имеется обустроенный столик администрации, на котором представлены: пункт управления видеонаблюдения здания, тревожная кнопка, сейф, табличка с телефоном администрации и левее столика: уголок потребителя.

Также при проведении экспертизы было установлено, что нарушений строительных норм и правил при возведении здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не выявлено.

Вместе с тем, исследуемое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям ПЗЗ г.о. Люберцы Московской области в части ВРИ земельного участка, поскольку вид разрешенного использования земельного участка 50:22:0010105:19719 – для садоводства (вспомогательный вид разрешительного использования – деловое управление; общественное питание), а исследуемое здание обладает признаками гостиничного типа. Данное нарушение может быть устранено как переводом участка из одной категории в другую, так и путем приведения здания в соответствие с ВРИ участка.

Кроме того, экспертами установлено, что спорное недвижимое имущество не соответствует пожарным нормам и правилам, предъявляемым к системам противопожарной защиты и эвакуационным путям и выходам. Указанные недостатки с технической точки зрения являются устранимыми. При этом на время устранения данных нарушений – функционирование объекта является нецелесообразным, так как данные нарушения касаются противопожарных норм и правил.

Отвечая на вопрос о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением, эксперты установили, что выявленные нарушения, представленные при исследовании на вопрос 3, также не соответствуют требованиям ст.ст. 8, 11, 12 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На момент экспертного осмотра здание с кадастровым номером №, не соответствует пожарным, градостроительным нормам и правилам, следовательно, объект создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан при фактическом использовании как объект гостиничного типа.

Стороной ответчика экспертное заключение оспаривалось, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, суд после допроса экспертов, поддержавших свое заключение в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение, судом в качестве доказательства не принимается, ввиду того, что указанная рецензия составлена по соглашению со стороной по делу, ввиду чего специалист ее, составивший может иметь личную заинтересованность, а также он не предупреждался об уголовной ответственности. Тогда как эксперты, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Доводы истца о том, что спорные здания возведены с нарушением градостроительных норм, нашли свое подтверждение.

Факт государственной регистрации права собственности на спорное строение не свидетельствует о соответствии возведенного объекта градостроительным и противопожарным правилам, не препятствует признанию объекта самовольной постройкой. Сведения о том, что здание было передано по договору аренды ИП Яровому М.В. не имеют существенного правового значение при разрешении вопроса о признании зданий самовольной постройкой. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также отклоняет, поскольку о выявленном нарушении истцу стало известно после направленного со стороны Главного управления государственного строительного надзора Московской области уведомления о выявлении самовольной постройки от 11.09.2023.

В рамках настоящего дела установлено, что спорный объект не соответствует пожарным и градостроительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком не представлено, возможности приведения зданий в соответствие с требованиями градостроительных норм согласно заключению эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, признании здания с кадастровым номером № общей площадью 760,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, с возложением на Бафоева Б.А. обязанности по сносу здания с кадастровым номером № общей площадью 760,7 кв.м. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, в случае не исполнения ответчиком в установленный срок вступившего в законную силу решение суда по сносу самовольного строения, предоставить Администрации МО г.о. Люберцы Московской области право, в случае не исполнения решения суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку – трехэтажное здание, площадью 760,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу поступило ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 350 000 руб. Так как, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, данные расходы в силу изложенных норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО г.о. Люберцы Московской области (ИНН 5027036758) к Бафоеву Баходуру Абдурахмановичу (паспорт №) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – трехэтажное здание, площадью 760,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Бафоева Баходура Абдурахмановича снести самовольную постройку – трехэтажное здание, площадью 760,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области снести самовольную постройку – трехэтажное здание, площадью 760,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с последующим взысканием расходов за такой снос с Бафоева Баходура Абдурахмановича.

Взыскать с Бафоева Баходура Абдурахмановича в пользу ППК «Роскадастр» (ИНН 7708410783) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 А.А. Семенова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.