Решение по делу № 33-19093/2018 от 14.09.2018

                                    № 33-17335/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                              27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Гизатуллина А.А.

судей                                 Абдуллиной С.С.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                             Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Даянова Р.Ф. - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даянова Р.Ф. неустойку в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований Даянова Р.Ф. отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даянов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что 05 апреля 2016 года на ул. Садовая с. Михайловка Уфимского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №..., под управлением ВРР, принадлежащего МРО Соборная мечеть «Мирас» г. Дюртюли, МАЗ с прицепом, г/н №..., №..., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №.... 14 апреля 2016 года Даянов Р.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, полную выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести в срок до 10 мая 2016 года, в указанный срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. После подачи досудебной претензии ответчик 15 июня 2016 года произвел выплату в размере 88566 рублей. Уфимским районным судом была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 321434 рублей, фактически денежные средства были получены ответчиком 06 октября 2017 года.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сысоевой Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что Даянов Р.Ф. злоупотребляет правом, истец искусственно увеличил размер неустойки, узнал о своём нарушенном праве 15 июня 2016 года, однако в суд обратился лишь 22 февраля 2017 года, при первоначальном обращении в суд о взыскании страхового возмещения истец мог обратиться так же с требованием о взыскании неустойки, в части взыскания расходов на представителя суд не учёл принцип разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Даянова Р.Ф. – Третьякову Т.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 года на ул. Садовая с. Михайловка Уфимского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №..., под управлением Валиахметова Р.Р., принадлежащего МРО Соборная мечеть «Мирас» г. Дюртюли, МАЗ с прицепом, г/н №..., №... принадлежащего истцу.

14 апреля 2016 года Даянов Р.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, полную выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести в срок до 10 мая 2016 года, в указанный срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

После подачи досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» 15 июня 2016 года произвело выплату в размере 88566 рублей.

Решением Уфимского районного суда от 13 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Даянова Р.Ф. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 321434 рубля.

Согласно платежному поручению денежные средства были перечислены истцу 06 октября 2017 года.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил её размер до 250000 руб., полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Страховщик не представил доказательств уважительности неисполнения своих обязательств в установленные сроки. Учитывая все обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, действия сторон в возникших правоотношениях, степень и последствия правонарушения, судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об искусственном увеличении размера неустойки в связи затягиванием подачи иска в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец выплату по претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело 15 июня 2016 года, а с иском Даянов Р.Ф. обратился только 22 февраля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку у ответчика не имелось никаких препятствий выплатить страховое возмещение добровольно в полном объеме без обращения истца в суд.

Исходя из материалов дела, вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения установлена, сроки исковой давности при этом по делу не пропущены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика об искусственном разделении исковых требований заслуживает внимания, и решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, однако не сделал этого.

Требование о взыскании неустойки заявлено отдельно, что повлекло несение истцом судебных расходов. В данном случае судебная коллегия усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, до 5000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░