Решение по делу № 22-2616/2023 от 11.10.2023

Председательствующий по делу,                     Дело № 22-2616/2023

судья Куклина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     30 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Бушуева А.В. и Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных В. А.В., Козина В.В., адвоката Сверкунова С.И. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 09 августа 2023 года, которым

КОЗИН В. В.ич, <данные изъяты>, судимый:

- 02 ноября 2011 года Центральным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2012 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2014 года, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 05 декабря 2018 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 01 августа 2011 года (судимость по которому погашена) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04 декабря 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

- 08 августа 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 августа 2021 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В. А. В., <данные изъяты>, судимый:

- 19 июля 2006 года Улетовским районным судом Читинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 07 мая 2014 года, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18 января 2007 года Читинским областным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 07 мая 2014 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 13 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Улетовского районного суда Читинской области от 19 июля 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Улетовского районного суда Читинской области от 19 июля 2006 года, к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 сентября 2019 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 12 дней по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 года;

осужденный:

- 27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Читы от 15 мая 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 27 марта 2023 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

с оставлением в отношении каждого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Козина В.В. с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей В. А.В. с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей В. А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от 27 марта 2023 года период с 24 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., пояснения осужденных В. А.В., Козина В.В., адвокатов Безбородова М.Е., Сверкунова С.И. об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В. об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Козин В.В. и В. А.В. признаны виновными и осуждены за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в период с <Дата> <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный В. А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что <Дата> встретив Козина, ФИО1 и ФИО2 на автобусной остановке железнодорожного вокзала, они проследовали к магазину за покупкой спиртного, увидев рядом стоящий автомобиль, Козин сел за руль данного автомобиля и завернул на нем на <адрес>, поставив автомобиль на проезжую часть и создавав при этом помехи другому транспорту, тогда он сам сел за руль и отогнал автомобиль к тротуару. В тот момент он не знал, кому принадлежит данный автомобиль, и попросил узнать об этом в магазине, чтобы позвали хозяина, однако Козин сказал ему, что автомобиль принадлежит ему, но он плохо водит, тогда он поверил Козину, и они начали кататься на автомобиле, но их задержали сотрудники полиции.

Автор жалобы считает, что уголовное дело полностью сфальсифицировано, следователь провела необъективное расследование, имеются существенные противоречия как в его показаниях, так и показаниях Козина, все свидетели по делу находились рядом, никакого сговора у него с Козиным не было, очные ставки проведены не были. Продавец магазина была опрошена следователем лишь <Дата> для того, чтобы она не смогла опознать, кто заходил в магазин. Были подделаны показания свидетеля ФИО3 в которых она говорит, что все парни заходили в магазин, которые она опровергла в суде, пояснив, что ей угрожали, оказывали психологическое давление, при этом судья также оказывала свое давление на свидетеля, кричала, убеждала, что следователь все верно внесла в протоколы допросов.

Автор жалобы поясняет, что фальсификация расследования данного дела также прослеживается и в том, что показания Козина от 20 марта 2023 года полностью переписаны с его же показаний от 14 марта 2023 года и от 16 марта 2023 года, на вопрос следователя Козин пояснил, что именно В. сказал ему отогнать автомобиль за угол, что он и сделал. Обращает внимание, что явка с повинной была написана им под диктовку следователя, под угрозой впоследствии назначения судом сурового наказания, в присутствии адвоката Мамутова, который бездействовал. Отмечает, что в сговор с Козиным не вступал, не предлагал ему сесть за руль. Указывает, что суд первой инстанции не стал ни в чем разбираться, назначив суровое наказание, неправильно присоединив срок по ст. 119 УК РФ, который он отбыл, а также неверно определив в его действиях наличие особо опасного рецидива, так как наказание в местах лишения свободы он отбывал один раз.

Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В дополнениях к жалобе обращает внимание на показания свидетелей ФИО3 ФИО1, Васильева, ФИО2 ссылаясь на их содержание, указывает, что они подтверждают отсутствие у него с Козиным сговора. Указывает, что с Козиным они разговаривали только о том, что машина принадлежит ему. Считает нелогичным вести разговоры об угоне и при этом просить свидетелей сходить в магазин, чтобы узнать, чей это автомобиль. Автор жалобы полагает, что всю суть, фактические обстоятельства дела раскрывает именно свидетель Свидетель №3, к показаниям которой суд отнесся критически.

Вновь обращает внимание на то, что уголовное дело полностью сфабриковано следователем, поскольку в деле противоречивые показания. Автору жалобы неясно, почему угон автомобиля вменяется не всем лицам, которые на нем катались, так как все свидетели находились рядом.

Отмечает, что у всех были сомнения, что автомобиль принадлежит Козину, но так как в магазине сказали, что не знают, чья эта машина, поэтому все сделали выводы, что автомобиль принадлежит Козину, после чего они поехали. Автор жалобы не согласен с тем, что он невоеннообязанный, в подтверждение имеются документы об обратном.

Указывает, что свидетель ФИО3 не подтвердила в суде свои показания, в том, что он разговаривал о чем-то с Козиным, и пояснила, что именно он отправил ФИО2 и ФИО1 в магазин.

Просит приговор отменить, его оправдать, он оговорил себя, прослушать аудиопротокол судебного заседания в части показаний свидетеля Свидетель №3, поскольку они неполно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сверкунов С.И. в защиту интересов осужденного Козина В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, не оспаривая факта угона транспортного средства без цели хищения, указывает, что угон был совершен не в группе лиц и без предварительного сговора. Автор жалобы отмечает, что Козин В.В. желал лишь произвести впечатление на компанию лиц, с которыми он распивал спиртные напитки, где находился и В. А.В., хотел им продемонстрировать, что он умеет ездить на автомобиле, поэтому увидев стоящий заведенным автомобиль с открытыми дверьми самостоятельно, без чьей-либо указки, сел в автомобиль и отогнал его за угол, бросил его и вернулся к компании. При этом имел полную возможность угнать автомобиль, однако он этого не сделал, что говорит о том, что похищать автомобиль он не собирался, а тем более использовать его в дальнейшем. Далее, вернувшись к компании, он не сказал В., что отогнал автомобиль, как просил его об этом последний, поэтому никакого сговора на угон автомашины между ними не было. Допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что Козин и В. у магазина о чем-то говорили, но содержания разговора не слышали. Считает, что вывод следственных органов о предварительном сговоре ничем не обоснован.

Отмечает, что даже, если и В. сказал Козину, что ему слабо сесть и проехать на автомашине, то это не говорит о том, что он предлагал ему угнать автомашину, что в дальнейшем и подтвердилось, поскольку проехав немного, Козин оставил машину за углом и покинул ее. Окончив свои действия, Козин больше за руль не садился, каких-либо намерений ехать дальше, у него не было, хотя угнать автомашину ему ничто не мешало. Автор жалобы полагает, что на этом преступные намерения Козина закончились. О том, что В. пойдет и сядет в автомашину, его подзащитный не предполагал, и только после того, как В. сел за руль и предложил им покататься, они все сели в автомобиль и поехали. Сторона защиты считает, что имеет место два самостоятельных эпизода, которые между собой никак не связаны.

При назначении наказания Козину автор жалобы просит учесть, что в содеянном он раскаялся, вину свою в том, что сел и проехал на автомашине, признал полностью, дал явку с повинной, от следствия не уклонялся, ранее назначенное наказание отбыл полностью, будучи под надзором, от контроля не уклонялся, все ограничения соблюдал. Согласно характеристике участкового полиции при установлении административного надзора нарушений не допускал, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит, состоит в гражданском браке, воспитывает ребенка, 2018 года рождения. Работая грузчиком на базе «<данные изъяты> помогал гражданской супруге и сыну материально, помогал вести и домашнее хозяйство, без его помощи семья попадет в трудную жизненную ситуацию. За период нахождения под стражей, участвовал в ремонте следственного учреждения, за что неоднократно поощрялся грамотами начальника учреждения, которые были предоставлены суду, что говорит о том, что от труда Козин не уклоняется и имеет намерение в дальнейшем работать.

Также сторона защиты просит учесть, что автомобиль в целости и сохранности возвращен владельцу, Козин принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты.

Просит приговор изменить, исключив из обвинения Козина квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», назначить ему минимально возможное наказание, в виде принудительных работ, что позволит его подзащитному трудом доказать свое исправление, а также позволит оказывать семье материальную помощь.

В апелляционной жалобе осужденный Козин В.В. выражает несогласие с приговором, считая, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку предварительного сговора не было, действовали спонтанно. Показания его в ходе предварительного следствия были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как он при допросах находился в состоянии алкогольного опьянения, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, при этом суд расценил его пояснения в суде как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. Автор жалобы признает угон, но без предварительного сговора. Просит учесть, что автомобиль поврежден не был, потерпевший к ним претензий не имеет. Указывает, что с В. он знаком не был, знал его лишь 20 минут, и каждый на тот момент действовал в своих интересах, что и обуславливает возращение прокурором уголовного дела следователю для установления момента вступления в сговор. Не согласен с назначенным сроком наказания. Следователь неполно расследовал уголовное дело, не всю информацию отразил в протоколах допросов, о чем он говорил суду первой инстанции.

Просит суд разобраться в уголовном деле, материальный ущерб от преступления причинен не был, суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В дополнениях отмечает, что свидетели, на показания которых ссылается сторона обвинения, лишь видели, как он и В. о чем-то говорили, при этом никто из свидетелей не принимал участие в данном разговоре. Более того, свидетель ФИО2 в суде не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он и В. находясь у магазина, о чем-то говорили, указав, что при допросе на следствии находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что признание им вины первоначально при задержании нельзя рассматривать как доказательство виновности в совершении данного преступления, поскольку находился в алкогольном опьянении, иные доказательства, подтверждающие факт сговора, отсутствовали. Поясняет, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Суд не взял во внимание показания свидетелей ФИО4 ФИО2 ФИО5 Автор жалобы поясняет, что они просили просмотреть камеры видеонаблюдения в подтверждение того, что они не отходили с В. на разговор.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить назначенный срок наказания, исследовать аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Козина В.В. и В. А.В. в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд исследовал версию осужденных о том, что они не договаривались между собой об угоне автомобиля, что все произошло спонтанно, обоснованно отверг ее по мотивам, приведенным в приговоре.

Козин В.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, как подходя к магазину, он увидел автомобиль с открытыми дверьми и сказал всем, что это его автомобиль, предложил покататься, первым за руль сел он, затем В.. Во время допроса следователю он давал другие показания, но при этом пояснял, что никакого сговора не было, но следователь этого не записала, дачу явки с повинной не отрицает, понимал, что совершает угон, но без сговора на это с В. А.В. Не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что В. подстрекал его к совершению преступления и просил загнать машину за угол. Утверждал, что В. сел за руль, так как он сказал, что автомобиль принадлежит ему.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 декабря 2022 года, а также дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 31 января 2023 года Козин В.В. пояснял, как в ходе совместного распития спиртного, девушка, которая была с ними в компании, сказала, что автомобиль, который стоял напротив магазина «<данные изъяты> открыт, тогда В. предложил ему угнать данный автомобиль, на что он сначала отказался, но по итогу сел на водительское сиденье автомобиля, ключ от которого был в замке зажигания, он развернулся на этом автомобиле и завернул за угол на <адрес>, где остановился, вышел из машины, после чего В. сел за руль автомобиля и предложил их компании сесть в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по городу, по дороге их остановили сотрудники полиции. Он понимал, что они совершили угон автомобиля.

При проверке показаний на месте и на очной ставке с В. А.В. осужденный Козин В.В. подтвердил свои показания.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 14 марта 2023 года Козин В.В. подтвердил ранее данные показания, но заявил, что не знал, с какой целью В. просил его отогнать автомобиль, думал, что хочет напугать хозяина, чтобы не оставлял машину заведённой без присмотра.

В. А.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что видел, как Козин сел в машину и поехал, затем бросил ее на дороге поперек движения и подошел к ним, тогда он побежал, сел за руль и поставил машину правильно, вернулся, сказал всем узнать в магазине, чья эта машина, чтобы вернуть ее хозяину, на что Козин сел на пассажирское сидение, и сказал, что машина его, и они поехали кататься. Указал, что после того, как сотрудники полиции сообщили, что Козин говорит, что он заставил угнать машину, он испугался, поскольку находился под следствием, и написал под диктовку явку с повинной.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 декабря 2022 года, В. А.В. указывал, как у магазина они увидели заведенную машину «Тойота Премио», в которой никого не было, он с компанией отошел за угол, а Козин остался около магазина, после чего подъехал к ним на этом автомобиле, сказал им садиться в машину, при этом вышел из нее, а он сел за руль, и они поехали кататься по городу, где по дороге Козин сказал, что это его автомобиль.

Вышеизложенные показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

В ходе очной ставки В. А.В. в присутствии Козина В.В. подтвердил показания последнего, и пояснил, что действительно он указал Козину отогнать автомобиль за угол, где он сел за руль автомобиля и сказал всем садиться в машину, не подтвердил то, что Козин говорил, что это якобы его автомобиль.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 20 и 29 марта 2023 года В. А.В. заявил, что сговора не было, роли с Козиным они не распределяли и не договаривались совершать угон группой, каждый действовал отдельно.

Из протокола явки с повинной Козина В.В. следует, что ранее незнакомый молодой человек подстрекал его угнать автомобиль, он сел за руль и отогнал машину за магазин, вышел, а тот молодой человек сел за руль, и они поехали кататься.

В протоколе явки с повинной В. А.В. указал, как совместно с Козиным он совершил угон автомобиля «Тойота Премио».

Отвергая доводы осужденных, суд правильно придал доказательственное значение показаниям Козина В.В. и В. А.В. в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного ими преступления.

При этом фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены не только на их признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, но и в целом на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Так, суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО6, пояснившего, что в его собственности находится автомобиль «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №, на котором он <Дата> в вечернее время подъехал к кафе, через некоторое время завел автомобиль для прогрева, оставив его двери открытыми, от продавца соседнего магазина узнал, что его автомобилем интересовались молодые люди, после чего он обнаружил отсутствие его автомобиля, о чем сразу же сообщил в полицию.

Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО6 изложил в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, угнавших находившийся в его пользовании автомобиль.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия поясняла, как в ходе совместного распития спиртных напитков, Козин сказал, что у магазина стоит заведенная машина, внутри которой никого нет, Козин сел за руль, поехал по <адрес>, где остановился возле остановки и оставил машину поперек дороги, вернулся, поговорил о чем-то с В., и они вдвоем пошли в сторону автомобиля, В. сел за руль, затем они позвали остальных покататься, и когда они катались по городу, их задержали сотрудниками полиции и доставили в отдел.

При дополнительном допросе свидетель ФИО3 поясняла, как Козин с В. направляясь к магазину шли позади всех и о чем-то говорили, после чего Козин сел за руль припаркованного у магазина автомобиля и уехал на нем в сторону <адрес>, вернулся к ним, поговорил с В., который сел за руль, и они вдвоем подъехали к ним, она понимала, что автомобиль чужой.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, как вечером он совместно с Козиным, ФИО3ФИО1 и В. на остановке распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, они пошли в магазин «<данные изъяты> Около магазина Козин сел в автомобиль и поехал, при этом В. сказал, узнать в магазине, чья это машина, на что продавец сказала, что не знает. Далее подъехали Козин с В. на данной машине, последний был за рулем, они все сели и поехали кататься, думая, что машина принадлежит Козину, по дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО2 указал, что Козин с В. о чем-то говорили, он понимал, что автомобиль чужой.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, как в ходе совместного распития спиртных напитков, Козин сказал, что у магазина стоит заведенная машина, внутри никого нет, после чего Козин сел за руль и поехал по <адрес>, где остановился возле остановки, вернувшись, поговорил о чем-то с В., они вдвоем пошли в сторону автомобиля, В. сел за руль, затем они позвали остальных кататься, после чего они поехали по городу. Вместе с Свидетель №1 они заходили в магазин и спрашивали, кому принадлежит автомобиль, но продавец не знала.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС, преследовавший автомобиль «Тойота Премио» с государственный номер № по сообщению об его угоне, пояснил, что за рулем данного автомобиля был В., рядом на пассажирском сиденье находился Козин, сзади салона сидели ФИО3 ФИО2 ФИО1 все находились в состоянии алкогольного опьянения, были доставлены в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в магазин, где она работает продавцом, заходили молодые люди, которые приобретали алкоголь, интересовались припаркованной возле магазина автомашиной. Она, вспомнив, что хозяин рядом находившегося кафе ездит на этом автомобиле, сообщила ему об этом.

Обстоятельства угона автомобиля осужденными объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия: участка местности, прилегающего к зданию по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль потерпевшего; протокола осмотра места происшествия: участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес>, где был остановлен автомобиль потерпевшего «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №

Следует отметить, что в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Также не установлено оснований для самооговора и оговора друг друга со стороны осужденных.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной Козина В.В. и В. А.В., а также их показаний в ходе предварительного следствия, у суда не имелось. Явки с повинной и показания осужденными давались в присутствии их защитников - адвокатов, что исключало возможность оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, осужденным разъяснялись их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний; в протоколах имеются записи, сделанные ими о том, что содержание протоколов составлено с их слов, ими прочитано, замечаний, возражений от них не поступало.

Довод осужденного Козина В.В. о даче им показаний в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку явки с повинной и их первоначальные показания были получены на следующий день после распития ими спиртного. При этом сам факт распития осужденными спиртных напитков непосредственно перед совершением ими преступления не ставит под сомнение правдивость данных ими показаний.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности признательных показаний осужденных Козина В.В. и В. А.В. у суда первой инстанции не имелось, поэтому они обосновано взяты в основу обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции верно дал критическую оценку тем показаниям осужденных, в которых они указывают об отсутствии в их действиях состава преступления, об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение угона, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку это очевидно обусловлено стремлением осужденных уменьшить степень своей ответственности за содеянное, а по возможности вообще избежать уголовной ответственности.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденных, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козина В.В. и В. А.В. в совершении угона автомобиля по предварительному сговору группой лиц и отверг доводы об их невиновности, включая те, которые содержатся в апелляционных жалобах.

Судом обосновано оценены критически показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 которые в суде первой инстанции утверждали о том, что осужденные между собой не разговаривали, и что Козин им сообщил, что автомобиль принадлежит ему, поскольку они направлены на то, чтобы помочь своим знакомым избежать ответственности за содеянное, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, достоверно установлено, что осужденный Козин В.В. по договоренности с В. А.В. без разрешения владельца автомобиля, сев за руль автомобиля потерпевшего, отогнал его в сторону, затем переговорив с В. А.В., они оба сели в автомобиль, при этом В. А.В. сел на водительское сиденье, а Козин В.В. пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего они вместе подъехали к остальной компании молодых людей, с которыми перед этим совместно распивали спиртное, предложили им покататься на угнанном ими автомобиле, а затем они все вместе поехали по городу на угнанном Козиным В.В. и В. А.В. автомобиле, и их преступные действия были пресечены только в результате остановки и задержания их сотрудниками полиции.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что В. А.В. полагал, что автомобиль принадлежит Козину В.В., судебная коллегия находит надуманными. О несостоятельности этих доводов свидетельствует тот факт, что именно В. А.В. предложил Козину В.В. угнать автомобиль потерпевшего, с чем не сразу согласился Козин В.В., при этом в ходе очной ставке в присутствии Козина В.В. именно осужденный В. А.В. отрицал факт того, что Козин В.В. говорил ему о том, что якобы автомобиль принадлежит ему.

Содержание признательных показаний осужденных Козина В.В. и В. А.В. в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенных в приговоре суда и в протоколе судебного заседания, подтверждают правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, и выводы суда о доказанности вины осужденных Козина В.В. и В. А.В. являются верными.

Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует, что действия Козина В.В. и В. А.В. по факту завладения автомобилем «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком № правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Опровергая позицию осужденных, отрицавших наличие предварительного сговора, суд, обоснованно оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании всей совокупности представленных суду доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что между осужденными перед началом совершения преступных действий состоялась предварительная договоренность о совместном угоне транспортного средства.

Об этом очевидно свидетельствует то, что действия Козина В.В. и В. А.В. были направлены на достижение единого преступного результата - неправомерного завладения автомобилем с целью передвижения на нем по городу, который был ими достигнут благодаря их совместным и согласованным действиям, когда один из них – Козин В.В., по указанию другого – В. А.В., отогнал автомобиль в сторону, после чего они оба сели в автомобиль и совместно продолжили движение на нем, совместно на угнанном ими автомобиле скрылись с места происшествия, после чего совместно продолжили передвижение на этом автомобиле по городу до их остановки и задержания сотрудниками полиции.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности осужденных, равно как и правовая оценка преступным действиям каждого из них дана правильная, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Несогласие осужденных и защиты с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, является защитной позицией и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Все иные обстоятельства и доводы, на которые как осужденные, так и сторона защиты ссылаются в своих апелляционных жалобах, выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном преступлении никоим образом не опровергают, поскольку не создают тех правовых последствий, на которые указывают осужденные и адвокаты, не свидетельствуют о недостоверности доказательств, уличающих Козина В.В. и В. А.В. в совершении угона без цели хищения, при установленных судом обстоятельствах и не влекут их оправдания или переквалификации действий.

По существу, все эти доводы осужденных и их адвокатов сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы осужденных и защиты о неверной юридической оценке действий осужденных, а также доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях В. А.В. являются несостоятельными. Оснований для исключения квалифицирующего признака угона «группой лиц по предварительному сговору», так же, как и оснований для переквалификации их действий, для их оправдания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Доводы осужденных о неполноте проведения предварительного следствия нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии требованиями закона.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования их в пользу, не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе которые оспариваются в апелляционных жалобах, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, все обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль и степень участия каждого в совершении преступления.

Судом верно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Козина В.В. – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как у Козина В.В., так и у В. А.В.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание у обоих вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины Козиным В.В. в судебном заседании и его раскаяние в содеянном, оказание физической и материальной помощи Козиным В.В. своему отцу, наличие заболеваний у его гражданской жены, ее ребенка и матери гражданской жены, нахождение на иждивении Козина В.В. и В. А.В. несовершеннолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание суд верно признал у Козина В.В. и В. А.В. рецидив преступлений.

При этом с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд верно установил в действиях Козина В.В. наличие опасного рецидива, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым, в том числе за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Центрального районного суда г.Читы от 02 ноября 2011 года.

В действиях осужденного В. А.В. суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно установил наличие особо опасного рецидива, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды судимым: по приговору Улетовского районного суда Читинской области от 19 июля 2006 года за совершение тяжкого преступления и по приговору Читинского областного суда от 18 января 2007 года за совершение особо тяжких преступлений, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Доводы осужденного В. А.В. о том, что ему неверно определен вид рецидива - особо опасный, являются ошибочными, не основанными на законе, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2006 года В. А.В. было отменено с назначением ему наказания по приговору Читинского областного суда от 18 января 2007 года на основании ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, справедливо применив к осужденным положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд верно назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Срок и размер назначенного осужденным Козину В.В. и В. А.В. наказания, в том числе и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении В. А.В., судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о его чрезмерной суровости носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного или уголовно-процессуального закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Козина В.В. судом верно определена исправительная колония строгого режима, в отношении В. А.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива - исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд, верно назначив осужденному В. А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 27 марта 2023 года, правильно произведя зачет в срок отбытого им наказания времени содержания под стражей Васильева А.В. по указанному приговору с 24 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, однако, ошибочно указал, что указанный зачет производится для отбывания наказания в колонии строгого режима, тогда как осужденному В. А.В. постановлено отбывать наказание в колонии особого режима. С целью исключить возможные сомнения и неясности при исполнении приговора, необходимо устранить допущенную судом неточность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 09 августа 2023 года в отношении В. А. В. изменить.

В резолютивной части уточнить, что зачет времени содержания под стражей В. А.В. в срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 27 марта 2023 года с 24 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении Козина В. В.ича и в остальной части в отношении В. А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: