Решение по делу № 11-306/2023 от 04.12.2023

Мировой судья Лореш О.В.                Дело № 11-1-306/2023

Дело № 2-2172/2023

УИД: 64MS0124-01-2023-002624-52

Апелляционное определение

06.12.2023 г.                                            г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Оситко И.В., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 06.10.2023 г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, об оставлении без рассмотрения искового заявления комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании арендной платы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, от 11.09.2023 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании арендной платы в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 11.09.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена, поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от 06.10.2023 г. отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в том же составе.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом право подачи такого рода ходатайства не ограниченно каким-либо сроком.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи от 11.09.2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья пришла к выводу о том, что не предполагается возможность обжалования определения мирового судьи от 11.09.2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, суд апелляционной инстанции соглашается с ним по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, поскольку вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, возможность его отмены предусмотрена ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 06.10.2023 г. не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 06.10.2023 г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, об оставлении без рассмотрения искового заявления комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании арендной платы, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья                      И.В. Оситко