Решение по делу № 8а-2521/2019 [88а-1759/2019] от 19.11.2019

№ 88а-1759/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Челябинск                                                                  17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Табалова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года, принятое по административному делу № 2а-687/2019 по административному исковому заявлению Табалова Алексея Викторовича о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

    Табалов Алексей Викторович (далее - административный истец, Табалов А.В.) обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссару Советского и Центрального районов г. Челябинска ФИО3., Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Челябинска» о признании незаконным решения об отказе в снятии фотокопий материалов личного дела призывника Золотаревского Б.М., также просил вынести частное определение в отношении военного комиссара Советского и Центрального районов г. Челябинска ФИО1

    В обоснование иска указано, что Табалов А.В., действуя в интересах Золотаревского Б.М., на основании доверенности 14.12.2018 обратился в Военный комиссариат Советского и Центрального района с заявлением о разрешении ознакомления с личным делом призывника Золотаревского Б.М. с возможностью снятия фотокопий материалов личного дела путем фотографирования. Указанные фотокопии необходимы, в том числе, для возможности обращения в иные учреждения и при необходимости их предоставления. 17 декабря 2018 г. военный комиссар в своем ответе отказал в возможности снятия фотокопий на основании приказа № 321 от 20.12.2017. Считает свои права нарушенными фактом отказа в снятии фотокопий в силу лишения его возможности реализации права на получение информации.

    К участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен Золотаревский Борис Михайлович.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Военного комиссара Советского и Центрального районов г. Челябинска ФИО2., выразившееся в отказе в снятии копий материалов личного дела призывника Золотаревского Б.М. путем фотографирования своими техническими средствами, выраженного в ответе от 17.12.2018 № 5292. Суд обязал военного комиссара Советского и Центрального районов г. Челябинска предоставить возможность представителю Табалову А.В. провести снятие фотокопий материалов личного дела призывника Золотаревского Б.М. путем фотографирования своими техническими средствами. В удовлетворении требования о вынесении частного определения в адрес Военного комиссара Челябинской области отказано.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда апелляционным определением от 23 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции отменила, оставив административное исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актаом суда апелляционной инстанции, Табалов А.В. (далее так же заявитель) обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года, оставить в силе решение Советского районного суда        г. Челябинска от 07 февраля 2019 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Табалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту не своих прав и законных интересов, а другого лица, заявитель полагает ошибочным, ссылаясь на то, что именно Табалов А.В. был лишен возможности фотографирования документов в силу чего было нарушено принадлежащее ему право на получение информации, необходимой для анализа документов и выявления в них ошибок. Обращает внимание, что административное исковое заявление подано Табаловым А.В. в защиту своих прав.

В суде кассационной инстанции административный истец Табалов А.В. и его защитник адвокат Лепехин А.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», ФКУ «Военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Челябинска» ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

    Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Золотаревский Борис Михайлович с 17.02.2014 состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Центрального районов г. Челябинска.

    14.12.2018 в военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Челябинска обратился Табалов А.В., действующий в интересах Золотаревского Б.М. на основании нотариально оформленной доверенности 74 АА № 4184641 от 13.11.2018, с заявлением о разрешении ознакомления с личным делом призывника Золотаревского Б.М. с возможностью снятия фотокопий материалов личного дела путем фотографирования своими техническими средствами (л.д. 9,11).

    17.12.2018    на поступившее обращение подготовлен ответ №5292 за подписью военного комиссара Советского и Центрального районов г. Челябинска в котором указано на возможность ознакомления с личным делом призывника в любое удобное время, но в снятии фотокопий было отказано на основании приказа военного комиссара Челябинской области №321 от 20.12.2017 (л.д. 10).

    19.12.2018    г. Табалов А.В. был ознакомлен с материалами личного дела призывника без ограничения по времени, а в снятии фотокопий было отказано.

Полагая, что ответ, выраженный в письме №5292 от 17.12.2018, является незаконным, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанций пришел к выводу, что отказ военного комиссара Советского и Центрального районов г. Челябинска Нарузберга В.А. в проведении фотосъемки личного дела призывника нарушает права административного истца, т.к. фактически означает невозможность использования собранных в деле документов, как в целях оценки (анализа) содержащейся в них информации, в условиях, не связанных необходимостью пребывания в отделе военного комиссариата и не ограниченных временем, так и в целях представления копий документов в иные учреждения или органы государственной власти.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя административное исковое заявление Табалова А.В. к военному комиссару Советского и Центрального районов г. Челябинска ФИО6 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Табалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением в защиту не своих прав, свобод, законных интересов, а другого лица, тогда как полномочия на подписание такого административного искового заявления у него отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда полагает судебный акт подлежащим отмене.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Изложенное в пункте 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правило представляет собой условие подачи административного иска лицами, должностные полномочия которых регламентированы.

Применяя названную норму, суд апелляционной инстанции не сослался на нормативные акты, регламентирующие порядок деятельности административного истца и свидетельствующие об отсутствии у него полномочий на подписание административного иска.

По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Делая вывод о том, что Табалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту не своих прав, свобод, законных интересов, а иного лица, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, на основании которых пришел к данному убеждению.

    Вместе с тем из текста административного иска не следует, что Табалов А.В. требует защиты интересов другого лица. При обращении с иском административный истец не ссылался на закон, позволяющий ему выступать в защиту прав свобод и законных интересов граждан, и не указывал лиц, с иском о защите интересов которых он обратился в суд. Ссылаясь на отсутствие у сведений, содержащихся в личном деле призывника статуса сведений, отнесенных к государственной тайне, Табалов А.В. полагал нарушенными свои права на получение информации.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, и рассматривая дело с учетом пункта 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца, не проверил является ли Табалов А.В. субъектом отношений, непосредственно связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом. Учитывая изложенное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить характер правоотношений сторон, их права и обязанности, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом заявленных требований, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи