Решение по делу № 33-3063/2023 от 07.03.2023

Судья Гордеев А.А.                         дело № 33-3063/2023

№ 2-4090/2022

64RS0004-01-2022-005785-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 07 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере 97979 руб. 60 коп., из которых № часть задолженности по основному долгу – 48626 руб. 04 коп., № часть задолженности по процентам – 49353 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 38 коп.

В обоснование требований указано, что 07 мая 2014 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) НБ «Траст» (кредитором) и Кузнецовой Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 291756 руб. 23 коп. Банк принятые на себя обязательства выполнил, передав денежные средства заемщику.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» (цедентом) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в том числе на взыскание задолженности по кредитному договору №.

Ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием к предъявлению иска.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от 07 мая 2014 года № за период с 07 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере 97979 руб. 60 коп., из которых № часть задолженности по основному долгу – 48626 руб. 04 коп. (от суммы 291756 руб. 23 коп.), № часть задолженности по процентам – 49353 руб. 56 коп. (от суммы 296353 руб. 38 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Кузнецова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» с применением исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 мая 2014 года между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) НБ «Траст» (кредитором) и Кузнецовой Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 291756 руб. 23 коп. на срок 41 мес.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» (цедентом) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в том числе на взыскание задолженности по кредитному договору №.

Ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием к предъявлению иска.

27 февраля 2020 года ООО «Экспресс-Кредит» направило почтой на судебный участок <данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кузнецовой Н.А.

11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кузнецовой Н.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по вышеназванному договору за период с 07 мая 2014 года по 18 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09 июня 2022 года судебный приказ от 11 марта 2020 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09 ноября 2022 года произведен поворот исполнения в связи с отменой судебного приказа.

ПАО НБ «Траст» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у нее задолженности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал установленным факт образования у Кузнецовой Н.А. задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей кредитного договора и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду наличия у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права об исковой давности.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 27 февраля 2020 года, направив его по почте (копию конверта судебная коллегия приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании), определением от 09 июня 2022 года судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Н.А. задолженности по кредитному договору отменен. Настоящее исковое заявление направлено в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года по почте.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности
(ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд применяет срок исковой давности только к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска пропущен, по настоящему делу начало срока исковой давности датируется 27 февраля 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании № части задолженности, образовавшейся у ответчика в период с 07 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года.

Согласно материалам дела начисление задолженности в указанный период начато 16 декабря 2014 года, и за период с 16 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года задолженность составляет 32511 руб. 45 коп., из которых 8186 руб. 54 коп. – основной долг, 24324 руб. 91 коп. – проценты согласно условиям договора.

Поскольку истцом заявлено о взыскании № части задолженности, образовавшейся в спорный период, сумма, подлежащая взысканию с учетом требований ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, составляет 5418 руб. 58 коп.

Доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности в названной сумме ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с той оценкой, которой суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, как не подтверждающим основания для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате неисполнения ей надлежащим образом обязательств заемщика, получившего 07 мая 2014 года кредит на 41 месяц.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности по всем платежам, содержащие неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции необходимо изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Кузнецовой Н.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежных средств в размере 5418 руб. 58 коп. (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, заявленные ООО «Экспресс-Кредит», удовлетворены частично, распределение судебных расходов необходимо произвести исходя из принципа пропорциональности.

При названных обстоятельствах с Кузнецовой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН №) к Кузнецовой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2014 года за период с 16 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере 5418 руб. 58 коп. (№ часть образовавшейся задолженности от суммы 32511 руб. 45 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи