Решение по делу № 2а-8208/2021 от 08.04.2021

УИД 24RS0048-01-2021-005917-42

Дело № 2а-8208/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Левина Алексея Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., Гавриловой С.А., Пиганову С.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о снятии ареста с автомобиля,

установил:

Левин А.В. обратился в суд с заявлением и уточнением к нему к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., Гавриловой С.А., Пиганову С.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о снятии ареста с автомобиля. Требования мотивировал тем, что 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 без его участия и уведомления изъято транспортное средство Lada Vesta, г/н № и передано в распоряжение АО «Банк Русский Стандарт» в рамках ИП № 160485/20 от 09.12.2020. Данный автомобиль является предметом залога и обеспечением его кредитных обязательств перед ПАО Совкомабанк по договору № 1808873568 от 14.07.2018, его рыночная стоимость меньше оставшейся суммы задолженности перед ПАО Совкомбанк. Кроме того, его трудовая деятельность напрямую связана с использованием данного автомобиля, в настоящее время он лишен возможности зарабатывать средства существования для своей семьи, детей и исполнять финансовые обязательства перед банком. В связи с чем, просит снять арест с транспортного средства Lada Vesta, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем и вернуть ему право пользования транспортным средством.

Административный истец Левин А.В. в судебном заседании требование поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкалова К.В. в судебном заседании требование не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (в связи с пропуском срока на обращение в суд, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, закон допускает обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Гаврилова С.А. требование не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомабнк» Тарасова Т.А. в судебном заседании пояснила, что банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль.

В судебное заседание не явились: административные ответчики: представитель ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство № 160485/20/24011-ИП от 09.12.2020 в отношении должника Левина А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 215 022.53 рублей в пользу взыскателя АО Банк Русский Стандарт.

19.12.2020 настоящее ИП объединено в сводное с ИП № 160487/20/24011-ИП от 09.12.2020.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем усыновлено, что должник Левин А.В. имеет счета в банках, в собственности транспортное средство: Lada Vesta, г/н №.

В целях исполнения требований исполнительного документа по ИП № 160487/20/24011-ИП судебным приставом-исполнителем Гавриловой С.А. вынесены: 10.12.2020 постановление о запрете на регистрационные действия с т/с, 14.12.2020, 16.12.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, 21.01.2021 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 09.03.2021 постановления о наложении ареста на имущество должника.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем Пигановым С.А. произведен арест автомобиля Lada Vesta, г/н №, который передан на хранение представителю взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», о чем составлен акт. Копия акта вручена должнику 09.03.2021.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем арест автомобиля Lada Vesta, г/н №, принадлежащего должнику Левину А.В. произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности и для сохранности имущества в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник надлежащим образом уведомлен об аресте автомобиля.

Согласно ч. 3.1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается административный истец, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, судом установлено, что арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Факт того, что на вышеуказанном автомобиле должник (административный истец) осуществляет трудовую деятельность, не имеет правового значения при принятии судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арест на спорный автомобиль, принадлежащий должнику, наложен судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для снятия данного ареста не имеется.

Кроме того, судом установлено, что акт о наложении ареста получен должником 09.03.2021, с заявлением в суд Левин А.В. обратился 08.04.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Вместе с тем, из дела видно, что Левин А.В. после получения акта пытался урегулировать в добровольном порядке спор, обращался 16.03.2021 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска и в банк с заявлениями, не получив ответы на свои обращения, обратился в суд с настоящим заявлением. При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока уважительными, а срок подлежащий восстановлению.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Левина Алексея Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., Гавриловой С.А., Пиганову С.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о снятии ареста с автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.09.2021