Решение по делу № 33-3173/2024 от 17.07.2024

Судья Кузьмич Н.В. № 33-3173-2024УИД 51RS0009-01-2024-000532-80

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Брандиной Н.В.
при секретаре	Тихоновой Ж.В.Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-468/2024 по иску Мерзликиной Т. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Мерзликиной Т. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) Боломожнова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мерзликина Т.В. обратилась в суд с иском к банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является работником ООО «УК «Универсал», на счет которого наложен арест.

В течение 2022-2023 года на расчетный счет истца поступали суммы в качестве выплаты задолженности по заработной плате, однако они списывались в размере 100%, в рамках исполнительных производств в отношении должника (истца).

Считает, что в платежных ордерах ответчиком неправильно проставлен код дохода, в связи с чем денежные средства истца были списаны в размере 100%.

В связи со списанием с банковского счета истца денежных средств, являющихся заработной платой истца, она испытывала материальные затруднения, нравственные страдания, частые подъемы артериального давления, ей приходилось занимать денежные средства на содержание двух малолетних детей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято решение, которым исковые требования Мерзликиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мерзликина Т.В., полагая решение суда незаконным необоснованным, просит его отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что АО «Россельхозбанк», получивший от истца удостоверение КТС, а также заявление-поручение о перечислении истцу заработной платы со счета организации, перечислил на счет истца, открытый в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства с указанием назначения платежа – перечисление по КТС в пользу Мерзликиной Т.В. – заработная плата.

Отмечает, что истцом были направлены обращения в ОСП г. Кандалакши, в ответ на которые служба судебных приставов указала на изменения, внесенные в статью 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с 01.06.2020.

Обращает внимание, что ответчиком расчет суммы, которая должна оставаться истцу, не выполнен, при том, что такая обязанность вменена приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330, которым утвержден порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно возражений ответчика на то, что взыскание произведено за счет денежных средств должника, поступивших со стороны ООО «УК «Универсал» и ООО «УК «Честность», которые при перечислении денежных средств не указали код вида доходов, отмечает, что счета указанных работодателей арестованы, соответственно, возможность подготовки платёжного поручения отсутствовала. Для того, чтобы выплатить истцу заработную плату, законодательством предусмотрен порядок выплаты банками, в которых обслуживаются счета работодателей, заработной платы посредством удостоверений комиссии по трудовым спорам.

Полагает, что в соответствии с письмом Банка России от 9 июля 2020 года № 04-31-4/4968 «Об указании вида дохода» кредитная организация при отсутствии кода вида доходов при возможном наличии особенностей обращения взыскания на поступившие денежные средства, может провести работу по уточнению информации о платеже.

Считает, что в случае если ответчик не мог идентифицировать код вида дохода, но при этом видит, что денежные средства являются заработной платой, он должен был действовать в соответствии с п.4.2 главы 4 Положения банка России № 762-П.

Выражает свое несогласие с применением судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1193/2023 рассматривались обстоятельства по нарушению АО «Россельхозбанк» прав истца на получение 50% заработной платы в части не проставления кода вида дохода при перечислении заработной платы на счет истца по удостоверению комиссии по трудовым спорам. Вместе с тем, по настоящему спору доказывались истцом обстоятельства того, что Банк ВТБ (ПАО) при получении денежных средств от АО «Россельхозбанк» не исполнил своей обязанности по уточнению поступивших средств.

Считает, что обращение в службу судебных приставов о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, является правом, а не обязанностью истца и не подменяет собой обязанности ответчика производить расчет денежных средств в соответствии с действующим законодательством и проводить работу по установлению идентификации вида дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Боломожнов С.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мерзликина Т.В., представители третьих лиц ООО «УК «Универсал», ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (части 5.1, 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 той же статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Мерзликиной Т.В. от 21.04.2021 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) открыт Мастер-счет *.

15 декабря 2021 года комиссией по трудовым спорам ООО «УК «Универсал», единолично в составе Мерзликиной Т.В., вынесено решение о взыскании с ООО «УК Универсал» в пользу Мерзликиной Т.В. задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 года в размере 267 138 рублей 26 копеек.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения работодателем решения КТС, комиссией в лице Мерзликиной Т.В. выдано удостоверение КТС ООО «УК «Универсал» от 28.12.2021 № 1 о взыскании с ООО «УК «Универсал» в пользу Мерзликиной Т.В. задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 года в размере 267 138 рублей 26 копеек.

Мерзликина Т.В. является единственным сотрудником, учредителем и генеральным директором ООО «УК «Универсал».

19 января 2022 года Мерзликина Т.В. предъявила данное удостоверение КТС для исполнения в АО «Россельхозбанк», оформив адресованное в операционный офис «Кандалакша» Россельхозбанка заявление-поручение о составлении от ее имени инкассового поручения и списании денежных средств в сумме 267 138 рублей 26 копеек со счета должника ООО «УК «Универсал» в Санкт-Петербургском РФ АО «Россельхозбанк» *, ИНН *, на основании исполнительного документа - удостоверения КТС от 28.11.2022 № 1, и перечислении их на счет Мерзликиной Т.В. в Банке ВТБ (ПАО) к/счет ***. По информации Банка удостоверение исполнено в полном объеме.

По информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши в отделении в этот же период велось более 15-ти исполнительных производств о взыскании денежных средств с Мерзликиной Т.В. в пользу различных взыскателей. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены многочисленные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, в том числе в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

    На счет истца в ПАО ВТБ за период с 01.01.2022 по 10.12.2022 поступили денежные средства в сумме 104236 рублей 10 копеек, с указанием основания платежа: «взыскание по ИД * от 28.12.2021 ИП/дело №б/н от 15.12.2021 выд. Комиссия по трудовым спорам зарплата с 01.11.2021 по 30.11.2021 в пользу Мерзликина Т.В. председатель КТС Мерзликина Т.В.» Указанные денежные средства в полном объеме 104236 рублей 10 коп. были перечислены на депозитный счет ОСП Кандалакша на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Мерзликиной Т.В. от 23.01.2022 (ИП *-ИП в пользу МИФНС № 9), от 23.01.2022 (*-ИП в пользу МИФНС № 1), (ИП *-ИП от 02.08.2021), 10.12.2021 (ИП *ИП в пользу МИФНС № 1) от 26.05.2022 (ИП *-ИП в пользу МИФНС № 9), от 01.03.2022 (ИП *-ИП от 03.09.2018 в пользу МИФНС № 1).

Кроме того, после 10.12.2022 на счет истца в Банк ВТБ (ПАО) поступили денежные средства по удостоверению КТС № 1 от 28.12.2021: 14.12.2022 - 1408,14 руб., 21.12.2022 - 15993,60 руб. и 5997,60 руб., 27.12.2022 - 469,38 руб., 29.12.2022 - 2710,64 руб., 12.01.2023 - 670,05 руб., 20.01.2023 -114398,39 руб., 23.01.2023 -21304,36 руб., которые были списаны со счета должника на счет ОСП г. Кандалакши по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по ИП *-ИП, *-ИП, *-ИП.

Указанные суммы поступили без указания в платежном документе кода вида дохода, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) идентифицировал вид зачисления как прочие поступления, собственные средства, и осуществил взыскание согласно действующему законодательству, перечислив их в размере 100% на счет ОСП г. Кандалакши.

Поступившие на депозитный счет ОСП г. Кандалакши со счета Мерзликиной Т.В. в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям по исполнительным производствам: Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Мурманской области, Межрайонную инспекцию ФНС № 9 по Мурманской области, Министерство юстиции Мурманской области, Управление ФССП по Мурманской области, ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», ООО СПВ, филиал 2 ГУ - Мурманское региональное отделение ФСС РФ, ГУ-Отделение ПФ РФ по Мурманской области.

09.12.2022 истец обратилась в ОСП г. Кандалакши с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств за период с 01.01.2022 по 09.12.2022 в виде заработной платы с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО), которое оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются информацией, представленной ответчиком, сведениями ОСП г. Кандалакши и установлены вступившим в законную силу Кандалакшского районного суда от 27.11.2023 по делу № 2-1193/2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала действия Банка ВТБ (ПАО) по удержанию денежных средств незаконными, поскольку денежные средства являлись заработной платой, на которую установлены ограничения для взыскания в соответствии со статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем усматривала нарушение своих прав как потребителя финансовой услуги.

Разрешая заявленные требования и установив, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам были списаны ответчиком - банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом оспариваемая истцом сумма не может быть идентифицирована как не подлежащая взысканию в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

В части 3 статьи 68 названного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета (пункт 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г.).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежных средств в размерах, указанных в постановлении судебного пристава- исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности Банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с предусмотренным Законом об исполнительном производстве исполнительным документом о взыскании денежных средств, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральными законами осуществляется перевод взысканных денежных средств.

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

В силу пункта 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в ред. указания Банка России от 25.03.2022 № 6104-У) в платежном поручении указываются следующие коды вида дохода:

    - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

    - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

    - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

    5 - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Поскольку денежные средства по удостоверению комиссии по трудовым спорам поступили на счет истца без соответствующего кода вида дохода, что усматривается из содержания платежных поручений, каких-либо ограничений по работе с указанным счетом для Банка не имелось, следовательно, ответчиком выполнено списание денежных средств со счета Мерзликиной Т.В. по исполнительным производствам без ограничений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исполнение банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не могло быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в отсутствие достоверных сведений о наличии каких-либо ограничений, и судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия косвенных признаков, позволяющих отнести поступившие на счет Мерзликиной Т.В. денежные средства к средствам, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, такие как указание назначения платежа не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, поскольку не подтверждают действительную осведомленность Банка об их реальном отнесении к таким средствам до осуществления списания.

Ссылка в жлобе на приказ Минюста России от 27.12.2019 № 330 вышеуказанных выводов суда не опровергает.

С учетом Положения № 762-П, при зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2022 N 05-09-05/51521, банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований части 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду отсутствия незаконности действий со стороны ответчика и отсутствия доказательств понесенных физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия также отмечает, что счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мерзликиной Т.В., к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никакой информации о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не представлено.

В целом судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и приходит к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах, нарушенное право истца, которое требует защиты в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку возникшая гражданско-правовая ситуация является следствием действий самого истца.

Истец Мерзликина Т.В., будучи генеральным директором, единственным учредителем и единственным членом комиссией по трудовым спорам ООО «УК «Универсал», вынесла решение о взыскании с ООО «УК Универсал» в свою пользу задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 года, затем самостоятельно предъявила удостоверение КТС для исполнения в АО «Россельхозбанк», оформив заявление-поручение о составлении от ее имени инкассового поручения и списании денежных средств со счета должника ООО «УК «Универсал» и перечислении их на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), при этом код вида дохода не указала, то есть все действия находились под полным контролем Мерзликиной Т.В.

Также судебная коллегия учитывает, что приведенные истцом доводы, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и гражданского дела № 2-1193/2023 по иску Мерзликиной Т.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, о том, что она не имела достаточного времени для решения вопроса о причинах полного списания денежных средств с ее счета, поскольку находилась на иждивении мужа и занималась воспитанием несовершеннолетних детей, не соотносятся с обоснованием заявленного морального вреда, выразившегося в том, что в течение 2022-2023 г. она испытывала материальные трудности, и на содержание детей приходилось занимать денежные средства у родственников и друзей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи