Решение по делу № 8Г-4800/2024 [88-7031/2024] от 15.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0005-01-2021-005454-31

№ 88-7031/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-361/2022 по иску Главного управления МЧС России по Ленинградской области к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании сдать квартиру,

по кассационной жалобе ФИО 3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 3 по доверенности Злобиной Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Ленинградской области по доверенности Таракановой Ю.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ГУ МЧС России по Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5 в котором просило признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО 3 и ФИО 1 признать не приобретшими право пользования жилым помещением ФИО 2 ФИО 4 ФИО 5 и выселить ответчиков из спорного жилого помещения; обязать ответчиков сдать в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, по акту приема-передачи, жилое помещение, ссылаясь, что спорное жилое помещение включено в реестр федерального имущества (регистрация права № 47-47-15/102/2010-462 от 13.01.2011), оперативное управление зарегистрировано за истцом (№№-№ от 10 января 2020 г.), предоставлялось на основании ордера на служебное жилое помещение № № серия ЛК от 20 ноября 1978 г. и постановления Главы администрации муниципального образования «Выборгский р-н Ленинградской области» от 16 ноября 1978 г. № 341 ФИО 6. и членам его семьи жене ФИО 7 дочери ФИО 6 (ФИО 3), дочери ФИО 1 на в период работы в 26 отряде пожарной охраны. ФИО 6 скончался дата Поскольку трудовые отношения между ФИО 6 и ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области» и его правопреемником Главным управлением МЧС России по Ленинградской области отсутствуют, ответчики утратили право пользования жилым помещением. При этом ответчики ФИО 2 ФИО 4 ФИО 5 не относятся к членам семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 июля 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 г. в части признания ФИО 1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и обязании сдать жилье, а также в части признания не приобретшими право пользования жилым помещением ФИО 2 ФИО 4 ФИО 5 отменено.

В удовлетворении требований ГУ МЧС России по ЛО к ФИО 1 отказано.

Признаны ФИО 2 ФИО 4 ФИО 5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО 3 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что право пользования ФИО 1 и ФИО 3 жилым помещением является производным от прав их отца, и в связи с добровольным прекращением пользованием ФИО 6 жилым помещением, пришли к выводу, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой. При этом ФИО 2 ФИО 4 ФИО 5 не приобрели право пользования спорным служебным жилым помещением, так как не вселялись в него как члены семьи нанимателя в связи с чем, руководствуясь статьей 297 Гражданского кодекса РСФСР             1964 г., удовлетворили иск согласно резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части признания ФИО 1 утратившей право пользования жилым помещением, указав, что брак между ФИО 7 и ФИО 6 расторгнут, 17 декабря 1988 г. ФИО 6 заключил новый брак с ФИО 8 25 января 1989 г. ФИО 6 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> ввиду чего с 1989 г. ФИО 7 относилась к категории одиноких лиц с проживающими вместе с ними <данные изъяты> детьми, а именно с дочерью ФИО 1 дата г. рождения                   (1 год), а с 1991 г. с ФИО 8 дата г. рождения (<данные изъяты> лет), которые не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

По состоянию на 1 марта 2005 г. ФИО 7 и <данные изъяты> ФИО 1 (<данные изъяты> лет), а также совершеннолетняя ФИО 3 приобрели право пользования жилым помещением и не могли быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

В настоящее время ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации Выборгского городского поселения Ленинградской области не состоят.

При этом ФИО 1 состояла в браке с 23 сентября 2016 г. с          ФИО 9 брак расторгнут 1 декабря 2020 г., в последующем она вступила в брак с ФИО 10 с 11 ноября 2022 г., сменив фамилию на ФИО 1;                                 6 июня 2023 г. ФИО 1 снялась с регистрационного учета по спорному адресу. Следовательно, как констатировал суд апелляционной инстанции, ФИО 1 добровольно отказалась от права пользования служебным жилым помещением, прав истца не нарушает и оснований для удовлетворения иска в отношении нее не имеется.

В отношении ФИО 3 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от                           6 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи