Решение по делу № 33-2895/2024 от 11.01.2024

                                                                                      Дело № 33-2895/2024

    Судья: Лебедев Д.И.                                    50RS0001-01-2023-007092-39

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московская область                            04 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

    судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7590/2023 по иску Усатюк Д. В. и Усатюк М. С., действующей также в интересах несовершеннолетней Усатюк С. Д. к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации,

    по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023года,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснение представителя истца, Киха А.Н.,

    УСТАНОВИЛА:

    Истцы Усатюк Д.В. и Усатюк М.С., действующие также в интересах несовершеннолетней Усатюк С.Д., обратились с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Администрации Городского округа Балашиха иск о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, в котором просили суд признать право собственности на квартиру в собственность по 1/3 доле каждому в общей долевой собственности за Усатюк Д.В., Усатюк М.С. и Усатюк С.Д., находящуюся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, <данные изъяты>, в порядке приватизации.

    Свои требования мотивируют тем, что на основании договора социального найма жилого помещения №4476/Д от 09 ноября 2012 года, заключенного между Усатюк Д.В. и Министерством обороны РФ в лице начальника Мельникова Н.Е., Усатюк Д.В. и членам его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, <данные изъяты>. Они в установленном порядке обращались в Министерство обороны РФ по вопросу передачи указанного жилого помещения в собственность. По существу указанного обращения ответчик отказал им в приватизации в связи с отсутствием передачи квартир в собственность.

        Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023года исковые требования Усатюк Д. В. и Усатюк М. С., действующей также в интересах несовершеннолетней Усатюк С. Д. -удовлетворены частично.

        Судом постановлено:

    «Признать за Усатюк Д. В., Усатюк М. С. и Усатюк С. Д. право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Авиаторов, б-р Нестерова, <данные изъяты>, в порядке приватизации.

    Данное решение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации – отказать.».

    Ответчик Администрация городского округа Балашиха Московской области не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность, просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено ответчику 25 февраля 2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>; Комитету по Управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха вручено 28 февраля 2024года ШПИ <данные изъяты>; Министерство обороны РФ – 20 февраля 2024года ШПИ <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, участники процесса, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

    Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2012года Усатюк Д.В. и членам его семьи предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,00кв.м. на 2 этаже по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б<данные изъяты>.

    В соответствии с Договором социального найма жилого помещения №4476/Д от 09 ноября 2012года Усатюк Д.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, <данные изъяты>.

    В отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности Городской округ Балашиха, что усматривается из выписки из ЕГРН.

    В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Усатюк Д.В. (с 14 февраля 2013 года), Усатюк М.С. (с 14 февраля 2013 года) и Усатюк С.Д. (с 14 февраля 2013 года). Данные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги.

    В дело также представлены выписка из приказа от 13 августа 2018г. №30-с, выписка из приказа от 04 августа 2018 года №34, акт приема передачи жилого помещения.

    Жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, б-р Нестерова, <данные изъяты>, числится в реестре собственности муниципального образования «Городской округ Балашиха» на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2016 г. №412, что подтверждается правоустанавливающими документами на квартиру.

    Суд первой инстанции также установил, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Авиаторов, б-р Нестерова, <данные изъяты>, предоставлена истцу, и членам его семьи, в соответствии с требованиями закона - на основании Договора социального найма жилого помещения № 4476/Д от 09 ноября 2012 в бессрочное владение и пользование.

    Истцы Усатюк Д.В., Усатюк М.С. и Усатюк С.Д. зарегистрированы в квартире по месту жительства, и проживают в нем, то есть, использует спорное жилое помещение по предназначению в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ.

    Иных жилых помещений в собственности, либо предоставленных по договору социального найма, истцы не имеют.

    Сведений об ограничении в приватизации спорного жилого помещения суду не представлено.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 17, 60, 61, 62 ЖК РФ, ст.ст. 12, 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, предъявленные к ответчику – Администрации городского округа Балашиха, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с этим, требования Усатюк Д.В. и Усатюк М.С., предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, так как спорная квартира ранее передана в муниципальную собственность городского округа Балашиха.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены сведения ФППК «Роскадастра» от 19.01.2024, 20.02.2024 и 31.01.2024 (выписки из ЕГРН), сведения ГБУ «БТИ Московской области», согласно которым иных жилых помещений в собственности, либо предоставленных по договору социального найма, истцы не имеют.

    Данные доказательства судебной коллегией приняты и оценены в совокупности с имеющимися представленными доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ.

    В соответствии с положениями ст. ст. 8, 12 ГК РФ, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцам, на условиях социального найма, по смыслу закона, истцы приобрели право требовать передачи занимаемого им жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке приватизации.

    Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, что истцом не представлены сведения с прежних мест жительства, подтверждающие их неучастие в приватизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

    До настоящего времени правомерность предоставления спорного жилого помещения истцу и членам его семьи не оспорена, договор социального найма жилого помещения не признан недействительным, не изменялся и не расторгался, решение о предоставлении указанного жилого помещения истцу и членам ее семьи не отменено, не признано незаконным и не оспорено.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

    Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи