Решение по делу № 7У-8113/2024 [77-3621/2024] от 04.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-3621/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 октября 2024 года                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

адвоката Яремы Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яремы Т.П. в интересах осужденного Ипатова Дениса Витальевича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Яремы Т.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года

Ипатов Денис Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Мера пресечения Ипатову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен.

Взыскано с Ипатова Д.В. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 145 000 рублей, обратив взыскание на денежные средства в сумме 145 000 рублей, хранящиеся на депозитном счету Управления МВД России по Нижнекамскому району.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО8 в размере 145 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ярема Т.П., действующий в интересах осужденного Ипатова Д.В., выражает несогласие с вынесенными решениями в связи с суровостью назначенного наказания, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств и положительно характеризующие Ипатова Д.В. сведения. Считает, что у суда имелись основания прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку последний сам ходатайствовал об этом, заявив, что претензий к Ипатову не имеет, моральный и материальный вред ему возмещен. Полагает необоснованными выводы суда о том, что денежные средства в размере 145 000 рублей были изъяты сотрудниками полиции после совершения Ипатовым Д.В. преступления, а Ипатов Д.В. не предпринял никаких попыток на полное возмещение материального ущерба, поскольку именно Ипатов явился в правоохранительные органы, выдал денежные средства, однако, по независящим от него обстоятельствам эти деньги не были возвращены потерпевшему, а были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Просит судебные решения отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Квалификация действиям осужденного Ипатова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно и надлежащим образом судом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО8 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ипатова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что он считает достаточным, претензий к Ипатову Д.В. не имеет.

В удовлетворении указанного ходатайства потерпевшего судом первой инстанции отказано на том основании, что ущерб потерпевшему ФИО8 по делу не возмещен. При этом суд указал, что хранящиеся на депозитном счете УМВД России по Нижнекамскому району денежные средства в сумме 145 000 рублей были изъяты сотрудниками полиции у подсудимого Ипатова Д.В., что не может быть расценено как полное возмещение ущерба по делу, поскольку фактически данные денежные средства были изъяты у подсудимого после совершения преступления, сам подсудимый никаких попыток на полное возмещения материального ущерба потерпевшему не предпринял.

Суд апелляционной инстанции приговор оставил без изменения, указав, что наличие условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что 27 января 2024 года после обращения потерпевшего с заявлением о хищении у него денежных средств и возбуждения в связи с этим уголовного дела, сотрудниками полиции был осуществлен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена возможная причастность Ипатова Д.В. к совершению кражи денег с банкомата, в связи с чем последний был вызван в отдел полиции и 28 января 2024 года следователем произведена выемка похищенных денежных средств у подозреваемого на тот момент Ипатова Д.В. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Ипатов Д.В. не сам по собственной инициативе явился в отдел полиции и не добровольно возместил ущерб потерпевшему, то есть похищенное было возвращено потерпевшему не добровольно самим осужденным, а в результате изъятия его сотрудником полиции, о чем составлен соответствующий протокол о производстве выемки согласно с требованиями статей 182, 183 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характера объекта преступного посягательства, личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление впервые, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из содержания протокола выемки от 29.01.2024 года, Ипатовым Д.В. добровольно выданы следователю банкноты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 29 штук (145 000 рублей) и постановлением следователя от 31 января 2024 года данные денежные средства как вещественное доказательство сданы на депозитный счет У МВД России по Нижнекамскому району для хранения до вступления приговора в законную силу. При этом, суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Ипатов Д.В. принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также указав место нахождение похищенных им денег.

Таким образом, похищенные денежные средства были выданы Ипатовым Д.В. добровольно и не были переданы потерпевшему в качестве возмещения ущерба по независящим от него обстоятельствам, что опровергает выводы судов о том, что причиненный материальный ущерб не был возмещен и отсутствует признак добровольности возмещения ущерба.

То обстоятельство, что Ипатов Д.В. явился в отдел полиции не по собственной инициативе, а по вызову правоохранительных органов, не является юридически значимым при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Таким образом, Ипатов Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб в размере 145 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей потерпевшему возместил, принес ему свои извинения. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения Ипатова Д.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судами нарушение положений уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход уголовного дела.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции, кроме установленных обстоятельств по возмещению потерпевшему вреда и примирению с ним, учитывает, что Ипатов Д.В. признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет дипломы, грамоты и благодарности.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Ипатовым Д.В. преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года в отношении Ипатова Дениса Витальевича – отменить.

Уголовное дело в отношении Ипатова Дениса Витальевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Кассационную жалобу адвоката Яремы Т.П. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Назинкина Н.В.