Решение от 17.03.2021 по делу № 2-1030/2021 от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. при помощнике Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1030/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 07.11.2020 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Ford Explorer», регистрационный знак Р401ТУ750, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Citroen C4», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ford Explorer», регистрационный знак №, поскольку им был нарушен п. 8.3 ПДД РФ. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, поскольку ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению независимого эксперта ФИО6, стоимость устранения повреждений на автомобиле марки «Citroen C4», регистрационный знак №, без учета износа составляет 423 381 руб. 82 коп. Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму в размере 423 381 руб. 82 коп. в качестве причиненного ущерба, сумму в размере 7 500 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате экспертных услуг, сумму в размере 3 000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг эвакуатора, сумму в размере 40 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 7 539 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность Ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Ford Explorer», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Citroen C4», регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ford Explorer», регистрационный знак №, поскольку им был нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в нарушение требований законодательства РФ не была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) в АО «Тинькофф Страхование» по полису № №.

После обращения в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, Страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, поскольку ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В целях определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений на автомобиле марки «Citroen C4», регистрационный знак №, составляет 423 381 руб. 82 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к виновнику с претензией, в которой предложил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако, никакого ответа не последовало, ущерб возмещен не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное истцом в качестве доказательства по делу экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства РФ, к заключению были приложены регалии эксперта, подтверждающие его квалификацию и образование. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение ИП ФИО6 не оспаривалось, ходатайства о проведение по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 423 381 руб. 82 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату эвакуатора, а также оплату услуг эксперта, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. объективно подтверждаются материалами дела. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств не соответствия заявленной суммы принципам разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423 381 ░░░. 82 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 539 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░ ░.░.                                                                                   ░░░░░░░░