Решение по делу № 1-101/2022 от 12.08.2022

Дело № 1-101/2022 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка                                                                         30 декабря 2022 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретарях: Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Камбарского района УР Николаева Р.В., старшего помощника прокурора Камбарского района УР Несмеловой К.М.,

подсудимого Сухоплюева Д.С., защитника адвоката Гатауллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.05.2021 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.09.2021;

2) 03.08.2022 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания назначенного приговором Камбарского районного суда УР от 25.05.2021 года окончательно назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, при этом на 21.11.2022 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 136 часов и неотбытый срок наказания в виде лишения прав управления транспортным средством составил 1 год 6 месяцев 25 дней;

3) 21.11.2022 Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 03.08.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, при этом 30.12.2022 неотбытый срок наказания в виде лишения прав управления транспортным средством составил 1 год 5 месяцев 28 дней;

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухоплюев Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Сухоплюев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где, используя мобильный телефон последней, слушал музыку. Зайдя в настройки мобильного телефона, Сухоплюев Д.С. обнаружил, что к банковским картам Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, позволяющая осуществлять переводы денежных средств с банковских счетов потерпевшей на другие счета. В это время у него, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и с расчетного счета №, также открытого на ее имя в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, Сухоплюев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>, посредством услуги «Мобильный банк» одной транзакцией в 05 часов 32 минуты (по московскому времени), путем отправки сообщений на номер «900» с командами «перевод», «№», «500» перевел на расчетный счет №, открытый на имя на имя Сухоплюева М.С., в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в размере 500 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, Сухоплюев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>, посредством услуги «Мобильный банк» одной транзакцией в 05 часов 38 минут (по московскому времени), путем отправки сообщений на номер «900» с командами «перевод», «№», «4000» перевел на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя на имя Сухоплюева М.С., денежные средства в сумме 4000 рублей, тем самым тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в размере 4000 рублей.

Впоследствии похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами Сухоплюев Д.С. распорядился по своему личному усмотрению.

Действиями Сухоплюева Д.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сухоплюев Д.С., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Сухоплюев Д.С. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Подсудимый Сухоплюев Д.С. в ходе предварительного следствия при его допросах и при проверке показаний на месте, в присутствии защитника пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. У которой находилась ШКВ

Сухоплюев Д.С. прошел в кухню, попил чай, потом попросил мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы послушать музыку. Потерпевший №1 передала ему телефон, после чего вместе с Свидетель №1 ушла в зал. Пока слушал музыку, Сухоплюев Д.С. решил посмотреть, какие функции имеются в телефоне. Увидев, что на телефоне подключена функция Сбербанк – онлайн, у него возник умысел на хищение денежных средств со счетов Потерпевший №1. Посмотрев наличие денежных средств на картах, Сухоплюев Д.С. похитил с одной карты 500 рублей, со второй – 4000 рублей, переведя их по номеру телефона брату Свидетель №10.

    Похитив со счета Потерпевший №1 денежные средства, Сухоплюев Д.С. решил сходить в магазин, купить сигареты, спиртное и закуску. Когда подошел к магазину «Олёнка», по <адрес>, около остановки, увидел Свидетель №3. Так как своей банковской картой Сухоплюев Д.С. пользоваться не может, на его счета наложен арест, Сухоплюев Д.С. попросил у Свидетель №3 воспользоваться его картой, пояснив, что позвонит брату, и он перекинет деньги, а уже с картой Свидетель №3 Сухоплюев Д.С. сходит в магазин. Свидетель №3 согласился. Сухоплюев Д.С. позвонил М, попросил скинуть на счет Свидетель №3 по номеру телефона, который он ему продиктовал, деньги в сумме 500 рублей. М перевел деньги Свидетель №3, и Сухоплюев Д.С. взяв карту и приобрел товар в магазине на 500 рублей. После этого Сухоплюев Д.С. в течение трёх четырёх часов еще несколько раз обращался к Свидетель №3 с аналогичной просьбой. Сухоплюев Д.С. звонил М, и последний переводил деньги Свидетель №3 по номеру телефона, и Свидетель №3 передавал Сухоплюеву Д.С. карту, которой расплачивался Сухоплюев за приобретенный товар.

    После этого Сухоплюев Д.С., пришел в магазин «Продукты», по <адрес>, где также выбрал сигареты, спиртное, закуску и попросил продавца рассчитаться за товар своей картой, пояснив, что сам без карты, а его брат переведет на счет необходимую сумму. Продавец согласилась, Сухоплюев Д.С. снова звонил М, назвал ему номер телефона, по которому надо было перевести деньги. М деньги перевел и продавец рассчиталась за товар. После этого Сухоплюев Д.С. еще взял бутылку пива и рассчитался за нее таким же способом. Затем Сухоплюев Д.С. на такси доехал до <адрес>. С таксистом рассчитался, позвонив М и попросив перевести на номер телефона водителя стоимость поездки в размере 120 рублей. В <адрес> Сухоплюев Д.С. приехал к Свидетель №7, у которой попросил воспользоваться ее картой. Свидетель №7 передала Сухоплюеву Д.С. карту, пояснив, что своей карты у нее нет, но есть карта ее матери. Сухоплюев Д.С. снова позвонил М, попросил по номеру телефона матери А перевести на карту 1000 рублей. После этого Сухоплюев Д.С. с картой А в магазине приобрел спиртное, сигареты, закуску. Потом, Сухоплюев Д.С. еще раз брал у А карту и М переводил для него 200 рублей. После этого Сухоплюев Д.С. на такси доехал до центра <адрес>, где купил шаурму. За которую рассчитался, позвонив М и попросив перевести денежные средства по номеру телефона продавца шаурмы в размере 170 рублей. После этого Сухоплюев Д.С. добрался до дома. Кроме того находясь в <адрес>, Сухоплюев Д.С. три раза просил М положить деньги на киви-кошелек. (л.д.125-126, 130-133, 137-138, 143)

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а именно:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что в утреннее время находилась с сестрой дома по адресу <адрес>, когда пришел Сухоплюев и попросил телефон, послушать музыку. Телефон Потерпевший №1 передала Сухоплюеву. Потерпевший №1 находилась в зале, а Сухоплюев на кухне. Сухоплюев примерно час находился на кухне, в состоянии алкогольного опьянения, а вечером Потерпевший №1 обнаружила, что на карте недостаточно средств. На следующий день пришла жена Сухоплюева и возместила ущерб в сумме 4500 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные потерпевшей в судебном заседании.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находились дома по адресу <адрес> Свидетель №1, когда пришел выпивший Сухоплюев Данил. На кухне в ходе чаепития Сухоплюев попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон. Телефон у Потерпевший №1 марки Redmi 9, установлена сим-карта оператора Мегафон с номером №. К номеру телефона привязаны карта Сбербанка России № «Visa Classic», оформленная в Камбарском отделении по <адрес>, счет карты №, и карта Сбербанка России № «Мир», счет карты №. Телефон Сухоплюев попросил чтобы послушать музыку. Потерпевший №1 передала Сухоплюеву телефон, и он включил какой-то сборник и пил с ними чай. Потом Потерпевший №1 с К перешли в зал, а Сухоплюев остался на кухне слушать музыку.

    Сухплюев находился у Потерпевший №1 не более часа, потом зашел в зал, сказал, что оставил телефон на кухне и ушел. В этот же день около 18 часов Потерпевший №1 попросила свою дочь сходить в магазин за продуктами и передала карту Сбербанка. Через некоторое время Потерпевший №1 на телефон пришло смс-сообщение о том, что для оплаты товара недостаточно средств на счете. Потерпевший №1 поняла, что на карте, которую дала дочери, не хватает денежных средств. Потерпевший №1 зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне, чтобы проверить движение денежных средств по счетам карт и остаток денежных средств на картах, и обнаружила, что с банковской карты «Visa Classic» № в 05 часов 38 минут был осуществлен перевод 4000 рублей какому-то МС С., а с банковской карты «Мир» № в 05 часов 32 минуты был осуществлен перевод 500 рублей тоже МС С., время в переводах было указано московское. Оба перевода были сделаны на номер телефона 89120165335. Потерпевший №1 сразу поняла, что МС С. – это брат ФИО42, который как раз в указанные периоды времени находился у нее в квартире и слушал на ее телефоне музыку. Потерпевший №1 стала звонить Данилу и, когда он взял трубку, спросила, зачем он похитил ее деньги. Данил не отрицал, что деньги брату перевел он и ответил, что они нужны были ему, чтобы решить какие-то проблемы и отключил телефон. О краже денежных средств Потерпевший №1 рассказала Свидетель №1, а она – Свидетель №10. М ответил, что он ни при чем, что вопрос с деньгами надо решать с ФИО2. Тогда Потерпевший №1 решила обратиться с заявлением в отделение полиции. (л.д.21-22)

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что её дочь Свидетель №7 Аня попросила банковскую карту, сказав, что карта нужна не надолго. Потом Свидетель №6 увидела две смс, о поступлении 1000 рублей и 200 рублей.

    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные свидетелем в суде.

    Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с дочерью Свидетель №7. В личном пользовании имеет карту Сбербанка, оформленную на её имя в Камбарском отделении Сбербанка по адресу: <адрес>. Иногда ее картой, пользуется дочь. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 на счет поступали переводы в размере 1000 рублей и 200 рублей, на телефон приходили смс-оповещения, при этом карта находилась у дочери.(л.д.67)

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетелей: Свидетель №1, Сухоплюевой С.Ю., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Сухоплюева М.С., данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась у Потерпевший №1 дома, пили чай, когда около 6-7 часов, пришел их троюродный брат ФИО2. ФИО2 попил вместе с ними чай и попросил у Потерпевший №1 телефон послушать музыку. Потерпевший №1 передала ему свой телефон. Потом Свидетель №1 с Потерпевший №1 ушли в комнату, а ФИО2 остался на кухне. Через некоторое время Сухоплюев вернул телефон и ушел. Вечером, Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 похитили с карты 4500 рублей, переведя их по номеру телефона на своего брата. Они с Потерпевший №1 позвонили сначала М – брату ФИО2, и М сказал, что не знал о том, что ФИО2 перевел похищенные деньги, и чтобы они разбирались с ФИО2. Потом Свидетель №1 позвонила ФИО2, который сказал, что вернет деньги. Но, так как Сухоплюев Д. деньги в тот день не вернул, Потерпевший №1 написала заявление в полицию. (л.д.53)

В ходе предварительного следствия свидетель Сухоплюева С.Ю. поясняла, что Сухоплюев Д.С. является ее бывшим мужем. ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Потерпевший №1, слушал музыку, и перевел с её карт на номер счета своего брата М 4500 рублей. (л.д.54)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с бригадой находился в <адрес>. Около 10 часов утра подошел ФИО2 и спросил, можно ли Свидетель №3 на карту перевести деньги, а потом с этой картой сходить в магазин, так как своей карты у Сухоплюева с собой не было. Свидетель №3 согласился. Тогда ФИО2 позвонил своему брату в <адрес>, и после звонка Свидетель №3 на счет поступило 500 рублей. Свидетель №3 передал карту ФИО2 и он ушел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Вернувшись, Сухоплюев Д. передал Свидетель №3 карту и ушел. Потом до 13 часов дня ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюев Д. еще три раза подходил к Свидетель №3, звонил брату, и Свидетель №3 поступали на счет денежные средства два раза по 300 рублей и один раз 500 рублей. Сухоплюев Д. уходил в магазин, что-то приобретал, после чего возвращал банковскую карту. (л.д.57)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 поясняла, что работает продавцом в магазине «Товары повседневного спроса», расположенном по адресу: <адрес>, с Камское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин около 10 часов приходил ФИО2, купил пиво, продукты питания, и пояснил, что банковской карты у него нет, спросил у Свидетель №4 номер телефона, сказав, что брат переведет ей по номеру телефона необходимую сумму, а она рассчитается за товар. Потом Сухоплюев Д. позвонил своему брату Свидетель №10, и попросил перевести Свидетель №4 на счет по ее номеру телефона 500 рублей, для оплаты товара. М перечислил 500 рублей, и Свидетель №4 со своей карты рассчиталась за товар, выбранный Сухоплюевым. Потом Сухоплюев Д. ушел, потом вернулся через некоторое время и взял еще одну бутылку пива. При этом также попросил Свидетель №4 рассчитаться за товар со своей карты, а сам позвонил брату и попросил перевести Свидетель №4 на счет 165 рублей. Оплатив товар, Сухоплюев ушел. (л.д. 59)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель № 11 пояснял, что в свободное от работы время подрабатывает в такси «Кама». ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ отвезти клиента из <адрес> до <адрес>. ФИО43 привез молодого человека, который рассчитался с ним посредством перевода денежных средств на номер мобильного телефона в размере 120 рублей. (л.д.61)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 поясняла, что с матерью Свидетель №6 проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №7 иногда пользуется картой матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в гости, находился в состоянии опьянения, привез спиртное, закуску, сигареты. Потом по просьбе Сухоплюева Д. Свидетель №7 взяла банковскую карту у матери. ФИО2 сказал, что своей карты у него нет, и он перекинет на карту свои деньги, сходит в магазин и купит еще спиртное, сигареты. После этого ФИО2 сходил в магазин, что-то купил и вернул карту. Потом, чуть позднее, в этот же день, Сухоплюев еще переводил один раз 200 рублей на карту матери и ходил в магазин. Потом вернув карту уехал домой. (л.д.70)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 поясняла, что на личном автомобиле подрабатывает в такси. Иногда клиенты производят оплату проезда не наличными денежными средствами, а посредством перевода на ее карту. В мобильном телефоне Свидетель №8, есть сведения о перечислении ей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от МС С. в 14 часов 59 минут. (л.д.73)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 пояснял, что летом работал у отца в кафе – шаурмичная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел молодой человек, купил шаурму стоимостью 170 рублей и оплатил её через мобильный телефон, позвонив кому-то со своего телефона. Свидетель №9 на счет были зачислены 170 рублей от МС С. (л.д.79-81)

В ходе предварительного следствия свидетель Сухоплюев М.С. пояснял, что ФИО2 его брат, у которого на счета наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюев М.С. находился в <адрес>, когда утром, примерно в 6 часов 30 минут пришли два смс-оповещения о том, что ему на счет поступили 500 рублей и 4000 рублей от Потерпевший №1 Н.

Вскоре позвонил ФИО2 и сообщил, что он перевел эти деньги и позднее он позвонит ему и скажет, куда их скинуть. В этот же день, ФИО2 несколько раз звонил, называл либо номер карты, либо номер телефона и сумму, которую необходимо было перевести. Согласно сведений из Сбербанк – онлайн, ФИО2 сначала просил перевести на счет карты 2202…1012 АВ С. 500 рублей, потом –300 рублей, после этого снова 300 рублей и 500 рублей. Потом переводил 500 рублей и 165 рублей на карту Свидетель №4 М., номер карты 2202…5022. Потом переводил 700 рублей тремя операциями на киви-кошелек, суммами 202 рубля (2 рубля была списана комиссия), 202 рубля (2 рубля была списана комиссия) и 299 рублей 97 копеек (размер комиссии назвать затрудняется). После этого переводил, по просьбе ФИО2, на счет карты 2202…7617 на имя ВА С., за поездку на такси. После этого, по просьбе ФИО2, переводил со своей карты на карту 2202…2791 на имя МЛ П. - 1000 рублей, потом – на карту 4276…4725 на имя АВ К. - 100 рублей, после этого – на карту 4276…3461 на имя Свидетель №9 - 170 рублей и последний перевод был на имя МЛ П. - 200 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ поступили на карту Свидетель №10 4500 рублей, и он, по просьбе ФИО2, перевел со своего счета 4558 рублей 97 копеек. Номер карты был 5469…7456, и счет к ней был привязан №. (л.д.87-88)

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ГОИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от гр-ки Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней приходил Сухоплюев Д.С., попросил телефон, чтобы послушать музыку, после чего перевел с ее счета 4500 рублей своему брату. (л.д.7)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сухоплюева Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил с её счетов банковских карт 4500 рублей. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (л.д.8-11)

    Копией чека по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05.32.05 (МСК) с карты VISA CLASSIC…9042 на карту …7456 по номеру телефона № был осуществлен перевод 500 рублей на имя МС С. (л.д.26)

    Копией чека по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05.38.45 (МСК) с карты МИР…5368 на карту …7456 по номеру телефона № был осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей на имя МС С. (л.д.27)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: мобильный телефон <данные изъяты>, карта Сбербанка России № «Visa Classic», карта Сбербанка России № «Мир».(л.д.30-31)

    Предоставленной ПАО «Сбербанк» выпиской о состоянии вклада Потерпевший №1, согласно которой счет 40№ был на её имя открыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41)

    Историей операций по дебетовой карте Classic Visa 427616…9042 Потерпевший №1 Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей на карту 5469…7456 на имя МС С, (л.д.42)

    Предоставленной ПАО «Сбербанк» выпиской о состоянии вклада Потерпевший №1, согласно которой счет № был открыт на её имя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)

    Историей операций по дебетовой карте МИР 220220…5368 Потерпевший №1 Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 рублей на карту 5469…7456 на имя МС С. (л.д.45)

Скриншотом справки ПАО «Сбербанк» по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты на счет Свидетель № 11 поступил перевод денежных средств в размере 120 рублей от МС С. (л.д.65)

Скриншотом справки ПАО «Сбербанк» по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут 28 секунд на счет Свидетель №8 поступил перевод денежных средств в размере 100 рублей от МС С. (л.д.77)

Скриншотом справки ПАО «Сбербанк» по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на счет Свидетель №9 поступил перевод денежных средств в размере 170 рублей от МС С. (л.д.85)

    Скриншотом справки ПАО «Сбербанк» по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюеву М.С. поступили переводы денежных средств в размере 500 рублей и 4000 рублей от Потерпевший №1 Н. (л.д.92, 93)

    Скриншотами справок ПАО «Сбербанк» по операции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюев М.С. перечислил денежные средства:

    - 500 рублей, 300 рублей; 300 рублей; 500 рублей по номеру телефона № на имя АВ С.;

    - 500 и 165 рублей по номеру телефона № на имя Свидетель №4 М.;

    - в 09 часов 06 минут, в 09 часов 17 минут, 09 часов 22 минуты денежные средства в размере 202 рубля, 202 рубля и 299 рублей 97 копеек на QIWI P2P;

    - 120 рублей по номеру телефона № на имя ВА С.;

    - 1000 рублей на карту Сбербанка на имя МЛ П.;

    - 100 рублей по номеру телефона № на имя АВ К.;

    - 170 рублей по номеру телефона № на имя Свидетель №9 А.

    - 200 рублей на карту Сбербанка на имя МЛ П. (л.д.94-107)

    Историей операций по дебетовой карте Сухоплюева М.С. о переводах денежных средств. (л.д.108-109)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает Сухоплюева Д.С. по настоящему делу вменяемым.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления приведенного в описательной части приговора.

При этом давая правовую оценку действиям подсудимого Сухоплюева Д.С. по факту хищения чужого имущества, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которого под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно Сухоплюев Д.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, где, используя мобильный телефон Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный банк» одной транзакцией в 05 часов 32 минуты (по московскому времени), с расчетного счета № Потерпевший №1 открытого в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес> перевел на расчетный счет №, открытый на имя на имя Сухоплюева М.С., денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым их тайно похитил, далее действуя с единым умыслом используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, посредством услуги «Мобильный банк» одной транзакцией в 05 часов 38 минут (по московскому времени), с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, перевел на расчетный счет №, открытый на имя на имя Сухоплюева М.С., денежные средства в сумме 4000 рублей, тем самым их тайно похитив и затем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Преступление совершено из корыстных побуждений, так как умысел подсудимого было направлено на его личное обогащение. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств. Размер ущерба достоверно установлен выпиской из банка и стороной защиты не оспаривается.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела, подтверждена оглашенными показаниями самого подсудимого и не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия Сухоплюева Д.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами Сухоплюеву Д.С. согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины; активное способствование в расследовании преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение причинённого ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств Сухоплюеву Д.С. предусмотренным ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность Сухоплюева Д.С., суд приходит к выводу, что подсудимый, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, при этом периодически злоупотребляет спиртными напитками.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, имевшего на момент совершения инкриминируемого ему деяния не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание Сухоплюеву Д.С. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и при этом не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершенного им деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а так же личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, т.к. фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности..

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камбарского районного суда УР от 21 ноября 2022 года, окончательно наказание определить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сухоплюеву Д.С. считать условным с испытательным сроком на 1 год.

    Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытие наказания по приговору Камбарского районного суда УР от 21.11.2022 в виде 1 года 6 месяцев 02 дней лишения прав управления транспортным средством

    Возложить на Сухоплюева Д.С. в период отбытия испытательного срока обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время, определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сухоплюеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и банковские карты оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья                             Иконников В.А.