Решение по делу № 33-717/2020 от 26.02.2020

судья Пахарева Н.Ф. № 33-717-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2019 по иску Ворониной С. Г. к Ольсевич О.А., Ольсевич С. Н., действующих также в интересах несовершеннолетних О.И. и О.Д., Месячниковой В. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ольсевич О.А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2019 г., по которому постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ольсевич О.А., в пользу Ворониной С. Г. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения от 26 июня 2015 года сумму в размере 222442 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате услуг оценщика 1200 руб.

Взыскать с Ольсевич С. Н. в пользу Ворониной С. Г. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения от 26 июня 2015 года сумму в размере 222442 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате услуг оценщика 1200 руб.

Взыскать с Месячниковой В. С. в пользу Ворониной С. Г. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи жилого помещения от 26 июня 2015 года сумму в размере 111221 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., по оплате услуг оценщика 600 руб.

Взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину: с Ольсевич О.А. в размере 120 руб., с Ольсевич С. Н. в размере 120 руб., с Месячниковой В. С. в размере 60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., на первом этаже, общей площадью 44,4 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м, кадастровый *, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 404000 (четыреста четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воронина С.Г. обратилась в суд с иском к Ольсевич О.А., Ольсевич С.Н., действующим также в интересах несовершеннолетних О.И. и О.Д., и к Месячниковой В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2015 г. между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., стоимостью 600000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчики уплатили 38294 рубля за счет собственных денежных средств при подписании договора; оставшуюся часть денежных средств покупатели обязались оплатить за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного на имя Ольсевич О.А. на основании решений ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» 23 июня 2015 г. и ГУ УПФ РФ от 10 сентября 2014 г., в течение двух месяцев со дня обращения в указанные учреждения.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение и ипотека в силу закона произведена 1 июля 2017 г.

Между тем, оплата по договору до настоящего времени в полном объеме не произведена, задолженность составляет 556106 рублей.

Просила взыскать ответчиков в солидарном порядке денежные средства в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога в силу закона путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8761 рубль и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше, Мурманской области (далее - УПФР в г. Кандалакше (межрайонное)).

Истец Воронина С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Представитель истца Козлов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ольсевич С.Н. и Месячникова В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Ольсевич О.А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних О.И. и О.Д., в судебном заседании с иском не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица УПФР в г. Кандалакше (межрайонное), извещенного о дате времени и месте судебного заседания, и просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ольсевич О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на непригодность жилья для проживания в нем и на отказ истца от подписания дополнительного соглашения об уменьшении покупной стоимости квартиры.

Приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с Месячниковой В.С. задолженности по договору и судебных расходов, поскольку на момент совершения сделки она являлась несовершеннолетней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Воронина С.Г., представитель истца Козлов Д.А., ответчик Ольсевич О.А., Ольсевич С.Н., Месячникова В.С., третье лицо УПФР в г. Кандалакше (межрайонное), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Воронина С.Г. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, Ольсевич О.А. просила судебное заседание отложить, ссылаясь на невозможность участвовать в судебном заседании ввиду пандемии, а также ссылаясь на прохождение обследования для дальнейшего оперативного вмешательства.

Ходатайство ответчика оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в редакции от 13.05.2020 № 309-ПП), запрета на явку в суд не содержат. В силу подпункта 3 пункта 2.1.5 Правил необходимость следования по вызову в суд является основанием для прерывания режима самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет и лиц, имеющих заболевания согласно Перечню заболеваний (приложение № 1), за исключением лиц, имеющих подтвержденный или предварительно положительный результат анализов на коронавирус. Доказательств наличия у ответчиков таких противопоказаний по состоянию здоровья либо невозможности явиться по иным причинам, объективно препятствующим явке в суд, не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2015 г. между гр.Ворониной С.Н. и гр. Ольсевич О.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей О.Д., _ _ г.р., и О.И., _ _ г.р., а также гр.Ольсевич В.С. и гр. Ольсевичем С.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: ....

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 26 июня 2015 г. стоимость квартиры определена по согласованию сторон в размере 600000 рублей, из которых 38294 рубля от стоимости квартиры уплачивают покупатели продавцу за счет собственных средств при подписании договора; денежные средства в размере 108680 рублей покупатели уплачивают продавцу в течение двух месяцев со дня обращения покупателями в ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» путём перечисления денежных средств по сертификату на региональный материнский (семейный) капитал серии МК-1 *, выданному 23 июня 2014 г. на имя Ольсевич О.А., имеющей право на получение регионального материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом Мурманской области «О дополнительных мерах социальной поддержки семьи с детьми в Мурманской области», выданного на основании решения ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» 23 июня 2015 г. на счет *, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Ворониной С.Г.; денежные средства в размере 453 026 рублей покупатели уплачивают продавцу в течение двух месяцев со дня обращения покупателей в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кандалакша Мурманской области путем перечисления средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-7 *, выданному 11 сентября 2014 г. на имя Ольсевич О.А., имеющей право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выданного на основании решения ГУ УПФ РФ от 10 сентября 2014 г., на счет *, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Ворониной С.Г.

Жилое помещение передано ответчикам по акту приема-передачи жилого помещения от 26 июня 2015 г.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/5 доли в праве) и ипотека в силу закона произведена в установленном законом порядке 1 июля 2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронина С.Г. указала, что ответчиками обязательства по оплате приобретенной квартиры исполнены не в полном объеме, по договору купли-продажи осуществлены платежи на общую сумму 43 894 рубля, сумма задолженности по договору купли-продажи от 26 июня 2015 г. составляет 556106 рублей.

Вступившее в законную силу решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2019 г. о возложении на ответчика Ольсевич О.А. обязанности исполнить условия договора купли-продажи недвижимости в части его оплаты путем перечисления Ворониной С.Г. денежных средств материнского капитала по сертификату на региональный материнский (семейный) капитал серии МК-1 * от 23 июня 2014 г. и государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-7 * от 11 сентября 2014 г., не исполнено, при этом установлена невозможность его исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, Ольсевич О.А. указала на отсутствие у нее намерений обращаться с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату стоимости данного жилого помещения.

Факт частичного исполнения ответчиками условий договора купли-продажи и размер задолженности по договору в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиками обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 26 июня 2015 г. в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи в заявленном истцом размере, и, учитывая, что жилое помещение приобретено в долевую собственность, взыскал задолженность в долевом порядке: с Ольсевич О.А. и Ольсевич С.Н. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение и с учетом доли несовершеннолетних О.И. и О.Д., то сеть в размере по 2/5 доли от общей суммы задолженности – 222442 рубля 40 копеек; с Месячниковой В.С. как с собственника 1/5 доли в праве собственности – 111221 рубль 20 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, предмет купли-продажи по договору от 26 июня 2015 г., суд правильно исходил из того, что обязательства по договору об оплате приобретаемой квартире не исполнены в полной мере, период просрочки на момент вынесения решения составлял более четырех лет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения * ИП Кузьминой Т.В., представленным истцом, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 404000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете специалиста.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в решении данные выводы мотивированными, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда.

Ссылка в жалобе на непригодность жилого помещения для постоянного проживания и отказ истца от подписания дополнительного соглашения об уменьшении его покупной цены в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку вопрос о пригодности жилого помещения для проживания не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, ранее решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении иска Ольсевич О.А. к Ворониной С.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимости отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 1/5 доли платы за жилое помещение с Месячниковой (Ольсевич) В.С. ввиду того, что на момент заключения договора купли продажи она являлась несовершеннолетней, также не может быть признана состоятельной.

Пунктом 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 той же статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 26.06.2015 заключен между Ворониной С.Г. и покупателями Ольсевич О.А., Ольсевич (в настоящее время Месячниковой) В.С. и Ольсевич С.Н., при этом Ольсевич О.А. действовала за себя и от имени своих несовершеннолетних детей О.Д. и О.И.; Ольсевич В. С., _ _ г.р., действовала от своего имени с согласия и при участии своих родителей.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений законодательства оснований для освобождения Месячниковой В.С. от исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, не усматривается.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения принятого судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольсевич О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: