Решение по делу № 33-4227/2019 от 14.03.2019

Судья Дубовская О.М.             Дело № 33-4227/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой СВ,

судей: Винокуровой Н.С., Карцевской О.А.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой СВ

дело по апелляционной жалобе Ковалев АН

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу

по иску Ковалев АН к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев АН обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.12.2017 г. у <адрес> г. Н Новгорода водитель АВМ, управляя транспортным средством МАЗ, гос. номер №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с 10 автомобилями, в том числе с принадлежащим истцу Ковалев АН автомобилем Ситроен Берлинго, гос. номер №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобиль Ситроен Берлинго, гос. номер №, получил механические повреждения.

12 января 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов для принятия страховщиком решения.

Письмом № от 24.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовав обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику своей автогражданской ответственности – СПАО «Ингосстрах».

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» 19.02.2018г. был дан аналогичный ответ.

Не согласившись с отказом в выплате, истец организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «НЭПЦ «Ценность», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 362700 руб. За услуги эксперта истец оплатил 11000 руб. Также истец понес затраты на удостоверение у нотариуса доверенности, расходы по оплате юридических услуг.

Незаконным отказом в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» причинил истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного и изменением в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Ковалев АН просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 392500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба за период с 12 февраля 2018 г. по день вынесения решения суда из расчета 3925 руб. за каждый день, а также судебные расходы – на удостоверение доверенности – 1750 руб., на оплату услуг представителя - 22000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 1500 руб., почтовые расходы - 306 руб. 40 коп.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года исковые требования Ковалев АН удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалев АН взыскано недополученное страховое возмещение – 392500 руб., неустойка – 30000 руб., штраф - 25000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1750 руб., расходы по оплате услуг юриста - 1000 руб., расходы по эвакуации – 1500 руб., почтовые расходы - 306 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Ковалев АН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере и в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме – отказано.

Решение в части взыскания 296473 руб. постановлено в исполнение не приводить.

СПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 14282 руб.

В апелляционной жалобе Ковалев АН поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, и взыскании их в полном объеме. Заявитель выражает свое несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчиком о применении данной нормы права не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО не содержит указания на обязанность потерпевшего обращаться за возмещением исключительно в рамках прямого возмещения.

Более того, пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков. Такое возмещение по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями.

Таким образом, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2017 г. у <адрес> г.Н.Новгорода по вине управлявшего транспортным средством МАЗ, гос. номер №, АВМ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП с участием 10 автомобилей, в том числе с участием принадлежащего истцу Ковалев АН автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобиль Ситроен Берлинго, гос. номер №, получил механические повреждения.

12 января 2018 г. Ковалев АН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов для принятия страховщиком решения.

Письмом от 24.01.2018 г. №16168188/1581 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 Закона об ОСАГО и рекомендовало обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику автогражданской ответственности истца – СПАО «Ингосстрах». Аналогичный ответ был дан ПАО СК «Росгосстрах» 19.02.2018 г.

Не согласившись с отказом в выплате, истец организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «НЭПЦ «Ценность», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 362700 руб. За услуги эксперта истец оплатил 11000 руб.

Копия указанного экспертного заключения направлена истцом в ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении претензионного требования о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказало ввиду обращения с соответствующим заявлением к ненадлежащему страховщику.

В ходе производства по делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет относимости выявленных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительных работ, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимость» №0533/2018 от 15 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен Берлинго, гос. номер №, за исключением не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет 392500 руб.

15.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» рассматриваемое ДТП признало страховым случаем.

19 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило на расчетный счет Ковалев АН выплату страхового возмещения в сумме 296473 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Ковалев АН требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере 392500 руб. (не приводя в исполнение решение суда в части суммы 296473 руб.), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ - неустойки в размере 30000 руб. и штрафа в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 руб., юридических услуг в размере 1000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 306 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки, а также и штрафа, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки, штрафа в ином соотношении будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как видно из представленных в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» возражений на исковое заявление Ковалев АН, обжалуемого решения и протокола судебного заседания, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ (л.д.192 об-193, 196, 199).

При изложенных обстоятельствах, с учетом всей совокупности изложенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части ограничения подлежащей взысканию неустойки и штрафа и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом при правильном толковании и применении положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию с принятым решением, к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат ссылки на новые, не установленные судом и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение по делу, которые могли повлиять на принятое судом решение, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: