Решение по делу № 33-1265/2019 от 16.01.2019

№33-1265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Михайловны, Попова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Поповой Натальи Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Н.М., Попов С.А. обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцами указано, что (дата) с ООО «Гармония в доме» был заключен договор долевого участия в строительстве № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), участок 35, шестиквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность следующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью *** кв.м., этаж №, расположенную в доме, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1250000 рублей. Застройщик обязался в срок, предусмотренный п.4.1 договора - четвертый квартал 2016 года, передать объект долевого строительства, однако указанную обязанность ответчик не исполнил, объект долевого строительства по настоящее время не сдан. Ответственность застройщика была застрахована на основании договора страхования №, заключенного с ООО «Региональная страховая компания». (дата) ООО «Региональная страховая компания» и ООО "Проминстрах" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договорам страхования между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Гармония в доме». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ООО «Гармония в доме» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Истцы обращались в ООО "Проминстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1601458 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 18 032 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Гармония в доме» Колесник Т.В., ООО «Региональная страховая компания».

В судебное заседание истцы Попова Н.М., Попов С.А., представитель ответчика ООО "Проминстрах", третьи лица конкурсный управляющий ООО «Гармония в доме» Колесник Т.В., представитель ООО «Региональная страховая компания» были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Поповой Н.М., Попова С.А. страховое возмещение в размере 1250000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с (дата) по (дата) в размере 18 032 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу Поповой Н.М., Попова С.А., страхового возмещения в размере 1 250 000 рублей исполнению не подлежит. Взыскать с ООО «Проминстрах» госпошлину в доход МО «г.Оренбург» в сумме 14885,16 рубля.

В апелляционной жалобе Попова Н.М. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования.

Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 49 ст. 25 Федерального Закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгодоприобретатель вправе обратиться в общество с требованием о выплате страхового возмещения со дня наступления страхового случая и до дня завершения конкурсного производства в отношении застройщика, если страховой случай подтвержден решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выплата страхового возмещения выгодоприобретателю должна осуществляться в срок, не превышающий тридцати дней с даты представления документов выгодоприобретателем, независимо от наличия и размера задолженности члена общества по уплате страховой премии. Выплата страхового возмещения выгодоприобретателю осуществляется исходя из цены договора участия в долевом строительстве и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату представления документов выгодоприобретателем для осуществления такой выплаты (п.п. 47, 48 ст. 25 вышеназванного ФЗ).

Из материалов дела следует, что (дата) истцы заключили с ООО «Гармония в доме» договор долевого участия в строительстве № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), участок 35, шести-квартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность следующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью *** кв.м., этаж №, расположенную в доме, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1250000 рублей. Застройщик обязался в срок, предусмотренный п. 4.1 договора - четвертый квартал 2016 года, передать объект долевого строительства, однако указанную обязанность ответчик не исполнил, объект долевого строительства по настоящее время не сдан.

Ответственность застройщика была застрахована на основании договора страхования №, заключенного с ООО «Региональная страховая компания».

(дата) ООО «Региональная страховая компания» и ООО "Проминстрах" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договорам страхования между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Гармония в доме».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2018 года исковые требования Поповой Н.М., Попова С.А. к ООО «Гармония в доме» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Гармония в доме» в пользу Поповой Н.М., Попова С.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 230312,50 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 115156,25 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; с ООО «Гармония в доме» в доход МО «г. Оренбург» взыскана госпошлина в сумме 5803,13 рубля.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 года по делу № № ООО «Гармония в доме» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до (дата).

Судом установлено, что (дата) Попова Н.М., Попов С.А. обратились в ООО "Проминстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, которое получено ответчиком (дата), однако страховое возмещение не произведено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из наличия объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, на основании чего пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в сумме 1250000 рублей. Однако, при этом судом было установлено, что указанная сумма была выплачена истцам при рассмотрении дела, что подтверждается платежными поручениями от №, № от (дата).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) с учетом размера страховой премии в размере 18032 рублей.

Разрешая спор в части исковых требования о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в размере 3 000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, указанный вывод суда.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ООО «ПРОМИСТРАХ» в пользу истцов штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9000 рублей.

Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии по отказу во взыскании истцам денежной суммы в размере 345468 рублей 75 копеек по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного штрафа правильности выводов суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание штрафа в ином размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истцов наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Попова Н.М. ссылается также на необоснованность снижения подлежащих взысканию судом расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает необоснованным указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи