Решение по делу № 33-3143/2020 от 13.10.2020

судья Василенко И.В.                                                             Дело № 33-3143/2020                                                 (77RS0007-01-2020-002571-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                        3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей                                               Волкова А.А., Черниковой Е.Н.,

при секретаре                                 Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от 30 декабря 2019 года о взыскании неустойки у пользу Алиева А.В.О., поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО-страхование» Ульяновой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ПАО «АСКО-страхование» – Ульяновой И.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-страхование» обратилось в суд с иском признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 30.12.2019г. № о взыскании с ПАО «АСКО-страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Алиева А.В. оглы неустойки в размере 42580 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя Алиева А.В. оглы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Алиева А.В. оглы не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагает, что Алиевым А.В. оглы были созданы препятствия для осуществления ремонта транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО-страхование» Ульянова И.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АСКО-страхование» - Ульянова И.С. просила удовлетворить доводов жалобы, финансовый уполномоченный, Алиев А.В. оглы, ИП Бутов Р.Ю. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от 30.12.2019г. № принято решение о взыскании с ПАО «АСКО-страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Алиева А.В. оглы неустойки в размере 42580 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Алиева А.В. оглы о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ПАО «АСКО-страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция № 446-19 и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 776 рублей, без учета износа 212 936, 50 руб.

По результатам рассмотрения заявления Алиева А.В. оглы от 06.06.2019г. ПАО «АСКО-страхование» произвело в пользу потребителя финансовой услуги Алиева А.В. оглы выплату в размере 212 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2019г., т.е. за сроком, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.06.2019г.).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 20 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Истец требований о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, к суду первой инстанции не предъявлял.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в действиях Алиева А.В. оглы необходимо усмотреть злоупотребления своими правами, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «АСКО-страхование» по существу, в том числе о том, что Алиев А.В. не является собственником поврежденного автомобиля, а поэтому не имеет право получать страховую выплату и неустойку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, представителем ПАО «АСКО-страхование» не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АСКО-страхование» Ульяновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: