Решение по делу № 33-1356/2013 от 15.01.2013

Судья Э.С. Каминский Дело № 33-1356/12

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. Тещиной на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2012 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска Ф.А. Тещиной к А.И. Новикову, помощнику нотариуса Казанского нотариального округа Респуб­лики Татарстан Л.Н. Сагутдиновой о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе отказать.

Заслушав А.И. Новикова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А. Тещина обратилась в суд с иском к А.И. Новикову, помощнику нота­риуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.Н. Сагутдиновой о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе, в обоснование указав, что она была собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>. В 1997 году Ф.А. Тещина продала указанную квартиру, денежные средст­ва вложила в приобретение дома <адрес> г. Казани, где она зареги­стрирована по месту жительства и проживает с <дата>.

С <дата> в жилом доме <адрес> г. Казани была зарегистрирована по месту жительства ее дочь - Л.А. Гулеша, которая оформила право собственности на данный жилой дом на себя. С Л.А. Гулеша истец вела совместное хозяйство, являясь членом семьи.

<дата> Л.А. Гулеша умерла, после ее смерти открылось наследст­во.

Со времени смерти Л.А. Гулеша, Ф.А. Тещина переехала жить к своей до­чери Г.А. Максимовой.

<дата> Ф.А. Тещина по просьбе А.И. Новикова была привезе­на последним в какое-то место, где истец по требованию А.И. Новикова подпи­сала какие-то документы, полагая, что подписывает документы о восстановлении Sim-карты для мо­бильного телефона.

1 октября 2012 г. Ф.А. Тещина в сопровождении Г.А. Максимовой направилась к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти Л.А. Гулеша, где ей сообщили о том, что <дата> она отказалась от обязательной доли в наследстве. Заявление было принято помощником нотариуса Л.Н. Сагут­диновой.

По мнению истца, она была введена А.И. Новиковым в заблуждение относительно совершаемых ею действий по подписанию заявления, помощник нотариуса Л.Н. Сагутдинова не разъяснила ей правовую природу подписываемого документа и последствия отказа от обязательной доли в наследстве, поэтому просила признать недействительным заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, и считать ее подавшей заявление о принятии наследства.

В судебном заседании Ф.А. Тещина и ее представитель Т.Г. Павловская исковые требования поддержали.

А.И. Новиков и его представитель - адвокат Ю.М. Мубаракшина исковые требования не признали.

Помощник нотариуса Казанского нотариального округа Республики Та­тарстан Л.H. Сагутдинова была надлежащим образом и своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обрати­лась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ф.А. Тещиной отказал.

Ф.А. Тещина обратилась с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2012 года с просьбой его отменить в части отказа в признании недействительным заявления от <дата> года и принять новое решение.

Ф.А. Тещина ссылается на то, что ею в состоянии заблуждения было подписано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, просит удовлетворить ее требование о признании недействительным заявления от <дата> года об отказе от обязательной доли в наследстве.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении ...., выданному Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани <дата>., матерью Л.А. Тещиной (после регистрации брака - Гулеша) является Ф.А. Те­щина.

Л.A. Гулеша принадлежал жилой дом <адрес> г. Казани (л.д. 24), который она завещала своему сыну - А.И. Новикову.

<дата> Л.А. Гулеша умерла (л.д. 8).

<дата> Ф.А. Тещина оформила заявление (л.д. 25), согласно со­держанию которого, она не будет претендовать на причитающуюся ей обяза­тельную долю в наследстве после смерти Л.A. Гулеша.

Подлинность подписи Ф.А. Тещиной на данном заявлении была засвиде­тельствована временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нота­риального округа Республики Татарстан О.И. Гришиной - Л.H. Сагутдиновой. При этом, согласно содержанию удостоверительной надписи, исполняющая обя­занности нотариуса не удостоверила факты, изложенные в документе, а только удостоверила, что подпись учинена определенным лицом. Наследственное дело после смерти Л.A. Гулеша к указанному времени не было заведено (л.д. 17).

Следовательно, в соответствии со статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе данное заявление, до его подачи нотариусу по месту открытия на­следства, не может повлечь юридических последствий, предусмотренных стать­ями 1158, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям сторон, оспари­ваемое заявление от <дата> до настоящего времени нотариусу не по­дано, хранится у А.И. Новикова.

<дата> к нотариусу Казанского нотариального округа Респуб­лики Татарстан О.И. Гришиной поступило, направленное по почте заявление Ф.А. Тещиной от <дата> о принятии наследства после смерти Л.A. Гулеша, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное иму­щество.

На основании данного заявления нотариусом заведено наследственное дело № .....

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф.А. Тещина считается принявшей наследство, открыв­шееся после смерти Л.A. Гулеша, причитающееся ей по всем основаниям, в том числе и обязательную долю в наследстве.

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе существование оспариваемого заявления от <дата> об отказе от обязательной доли в наследстве, прав Ф.А. Те­щиной не нарушает, поскольку не может являться основанием для возникнове­ния, изменения или прекращения, принадлежащих истцу гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел исковые требования Ф.А. Тещи­ной к А.И. Новикову, помощнику нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.H. Сагутдиновой о признании недействительным от­каза в получении обязательной доли в наследственном имуществе, необосно­ванными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка Ф.А. Тещиной на то, что ею в состоянии заблуждения было подписано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве и ее просьба об удовлетворении ее требования о признании недействительным заявления от <дата> об отказе от обязательной доли в наследстве, Судебная коллегия считает необходимым отклонить.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что согласно содержанию удостоверительной надписи, исполняющая обя­занности нотариуса в данном случае лишь заверяла подлинность подписи, совершенной определенным лицом, а не само действие по отказу от наследства.

Наследственное дело после смерти Л.A. Гулеша к указанному времени заведено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при применении пункта 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит учитывать следующее: наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Ф.А. Тещиной.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. Тещиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи И.З. Рашитов

И.И. Багаутдинов