Решение по делу № 2-49/2017 (2-624/2016;) ~ М-575/2016 от 06.12.2016

№ 2-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское                             06 марта 2017 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Волков С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк», Банк, ответчик) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 03.03.2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в виде кредитной карты с кредитным лимитом 20000 рублей со сроком возврата кредита - до востребования, сроком действия кредитного лимита - до востребования под 33 % годовых. Кредитный договор содержит условия о возложении на него обязанности уплаты комиссии за прием денежных средств - 10 руб. за каждый платеж и комиссий за прием наличных денежных средств в размере 110 и 90 рублей. Между ним и банком возникли кредитные правоотношения, в рамках которых ему был открыт банковский счет, который впоследствии кредитован, то есть открытый счет обладает характеристиками ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает его права, как потребителя. Открытие текущего банковского счета и зачисление на него денежных средств не является отдельной услугой, удержание комиссии за эти действия банка противоречит действующему законодательству и в силу п. 1ст.16 Закона «О защите прав потребителей» такое условие кредитного договора является недействительным. Банком комиссия за зачисление денежных средств взималась до 07.09.2015 года, за указанный период с 03.03.2014 года по 07.09.2015 года, банком списано с его счета 200 руб. комиссии за зачисление денег на его счет. Кроме того, в предварительном графике гашения кредита имеется графа «Сумма ежемесячной платы за страхование», в которой прописана сумма 120 руб. ежемесячно. Своего согласия на страхование он не давал, страхового полиса не получал, какой организации уходят эти суммы он не знает. Банком самостоятельно принято решение о присоединении истца к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт. Из выписки банка за период с 01.04.2014 года по 26.10.2016 года банк удержал с него без каких-либо оснований сумму 4848 руб. 81 коп. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание сумм, удержанных по недействительным условиям договора № от 03.03.2014 года, а именно 200 руб. и 4848 руб. 81 коп. Полагает, что банк умышленно и злонамеренно включил в договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения оплаты за кредит. Своими действиями сотрудники банка причиняли ему нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 03.03.2014 года № в части установления комиссии за прием: наличных денежных средств, комиссии страховки. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в его пользу: незаконно удержанные денежные средства в размере 5048 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..

27.01.2017 года и 09.02.2017 года истец Волков С.В. подал заявление об увеличении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просил взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в его пользу дополнительно: комиссию за зачисление денег 20 руб., долг в сумме 65000 руб. моральный ущерб в сумме 300000 руб.. Вновь заявленные требования мотивировал тем, что излишне уплатил 65000 руб. Зачисления на счет производились с занижением, ему постоянно поступают звонки, в том числе и в ночное время с угрозами передать дело коллекторам (т.1 л.д.197-198,225).

Истец Волков С.В. в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д.106). От представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО4 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором она просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований Волкову С.В. отказать в полном объеме. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 20.02.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом заключен кредитный договор №. Условия заключения кредитного договора № от 20.02.2014 года отражены в заявлении о заключении договора кредитования. В данном случае сделка является оспоримой, так как отсутствует прямое указание закона на ее ничтожность, к которой должны быть применены положения ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Условия договора кредитования счета в представленных истцом и ответчиком заявлениях совпадают. Относительно присоединения к программе страхования поясняет, что вследствие технической ошибки банком по лицевому счету № списывалась ежемесячная плата за присоединение к программе страхования. На данный момент, все ошибочно списанные суммы возвращены на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, требование истца о возврате сумм, уплаченных за присоединение к программе страхования, удовлетворено банком в досудебном порядке. Кроме того, просит обратить внимание, что сумма комиссии за безналичное зачисление была возвращена истцу еще 06.12.2016 года. Считает требования истца о возмещении морального вреда необоснованными (т. 1 л.д.140-143). На исковое заявление об увеличении исковых требований представитель ответчика ФИО4 направила возражение, в котором указала, что истец провел операций по снятию наличных средств и оплате товаров и услуг по кредитному договору № от 20.02.2014 г. на общую сумму 73354 руб. 62 коп., в свою очередь внес в счет погашения задолженности 83293 руб. В исковом заявлении не указано, в чем заключается вина ответчика. Полагает. что степень нравственных страданий истца явно преувеличена (т. 1 л.д.236).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, учитывая возражение на исковое заявление представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО4, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Волковым С.В. был заключен договор кредитования № на основании подачи истцом заявления о заключении Договора кредитования счета, в рамках которого клиенту была выпущена банковская карта «Кредитная карта Вторая». Данное заявление о заключении Договора кредитования счета было подано истцом в рамках заявления клиента о заключении договора кредитования № от 20.02.14г. В соответствии с данным договором банк открыл заемщику Волкову С.В. банковский специальный счет (ссудный счет) №. По условиям договора предусмотрено взимание комиссии за прием денежных средств в погашение кредита: 10 руб. за безналичное зачисление денежных средств, 110 руб. и 90 руб. за прием наличных денежных средств (т. 1 л.д.7-8,144).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 1 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 № 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 05.12.2002 года № 205-П, Положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства) которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком договора кредитования, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за прием и зачисление денежных средств в счет погашения кредита, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оспариваемый договор в части взимания комиссии за прием и зачисление денежных средств в погашение кредита является ничтожным, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за такие услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем ответчика подтверждено, что истцом уплачена комиссия за внесение денежных средств в чет погашения кредита в сумме 220 руб. (т. 1 л.д.204). Указанная комиссия уплачивалась до 07.09.2015 года. Данное обстоятельство подтверждено также выпиской по счету (т. 1 л.д.147-156). Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик частично удовлетворил требование истца Волкова С.В. и 06.12.2016 года возвратил сумму комиссии за прием денежных средств в погашение кредита в размере 200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д.147-157).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в полном объеме в установленные ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не исполнены. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредита подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать 220руб.-200руб.=20 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия договора кредитования № в части взыскания платы за страхование, суд пришел к выводу, что доказательств подключения истца по рассматриваемому кредитному договору к договору страхования суду не предоставлено. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что с истца взималась ежемесячная плата за присоединение к программе страхования. Представителем ответчика подтверждено, что комиссия за страхования банком списывалась по лицевому счету № Волкова С.В. вследствие технической ошибки. Из выписки по лицевому счету № Волкова С.В. усматривается, что комиссия за страхование взималась ежемесячно в период с 01.04.2014 года по 26.10.2016 года, всего банком удержано 4848 руб. 11 коп.. (т. 1 л.д.78-96).

Вместе с тем, судом установлено, что ошибочно списанные денежные средства в счет комиссии за страхование в сумме 4848 руб. 11 коп. возвращены на счет истца 10.01.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 03.03.2017 года (т. 1 л.д.246-250, т. 2 л.д.1-39).

Таким образом, требования истца о возврате сумм, уплаченных за присоединение к программе страхования, удовлетворено банком в десятидневный срок со дня предъявления требования (т. 1 л.д.64).

Разрешая требования истца о взыскании излишне выплаченных 65000 руб. суд пришел к следующему:

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил расчет взыскиваемых денежных сумм и доказательств, подтверждающих переплату денежных средств в размере 65000 руб..

Истцом предоставлена справка о состоянии ссудной задолженности по состоянию на 02.12.2016 года, в соответствии с которой истец имел задолженность в сумме 17269 руб. 39 коп. (т. 1 л.д.109). Более того, из представленной ответчиком выписки по лицевому счету усматривается, что истец провел операций по снятию наличных денежных средств и оплате товаров и услуг по кредитному договору № от 20.02.2014 года на общую сумму 73354 руб. 62 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных 65000 руб. истцу следует отказать.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав Волкова С.В. как потребителя в судебном заседании подтвержден вышеуказанными обстоятельствами. Нарушение прав повлекло причинение истцу морального вреда. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Таких доказательств суду не предоставлено.

Принимая во внимание допущенные нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, характер и объем нравственных страданий истца, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере пятьсот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит:20руб. +500руб.х50%=260 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее взаимосвязи с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Волков С.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета Абатского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину с учетом положений ст. 3336.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 6400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Волкова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 20.02.2014 года в части взыскания комиссии за прием денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Волкова <данные изъяты>: комиссию за зачисление денежных средств сумме 20 (двадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 260 (двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волкова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2017 года.