Решение по делу № 22-783/2021 от 19.04.2021

    Председательствующий Крыжановская Т.В. (Дело №1-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-783/2021

20 апреля 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подсудимого А.Д.В. и его защитника – адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павловой Н.А. в интересах подсудимого А.Д.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2021 года, которым в отношении

А.Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Д.В. была изначально избрана на предварительном следствии постановлением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок её продлевался ДД.ММ.ГГГГ до 2 месяцев 9 суток, т.е по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, поступило в Брянский районный суд Брянской области и постановлением от 5 апреля 2021 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, в частности, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении А.Д.В., её срок продлен на три месяца со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление проверяется апелляционной инстанцией только в части, касающейся меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.А. просит постановление отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что А.Д.В., находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда являются необоснованными. Указывает, что ведение А.Д.В. активной политической деятельности, то, что он является зарегистрированным кандидатом на выборные должности органов власти <адрес>, руководителем – <данные изъяты> не получили должной оценки суда. Ссылаясь на положительные данные о личности А.Д.В., считает, что отсутствует риск ведения им какой-либо преступной или иной антиобщественной деятельности, а также какое-либо воспрепятствование производству по уголовному делу. Кроме этого, отмечает, что основания, по которым А.Д.В. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Котенок Т.В. полагая о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления А.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.2 ст.228 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Требования норм закона, регулирующих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого А.Д.В. судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому А.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы.

    При продлении срока содержания под стражей суд учел, что А.Д.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также то, что в ходе предварительного следствия он угрожал потерпевшему Г.Д.Н., что подтверждено последним в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о продлении А.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Судом также правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу А.Д.В., не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. Также суд обоснованно указал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств А.Д.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших, данные о которых ему известны, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом, доводы стороны защиты о том, что по факту угроз в отношении потерпевшего Г.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии угроз, поскольку в указанном постановлении указано лишь об отсутствии в действиях А.Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться их осуществления.

Сведений о том, что А.Д.В. является зарегистрированным кандидатом на выборные должности органов власти <адрес> в деле не имеется и стороной защиты не представлено.

Другие обстоятельства, указанные стороной защиты в жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции на законность и обоснованность решения суда первой инстанции повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая также обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется А.Д.В., что также подтверждает выводы суда о наличии оснований для сохранения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении А.Д.В., как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сведений о наличии у А.Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2021 года, которым в отношении А.Д.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и её срок продлен на три месяца со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский