Решение по делу № 1-89/2021 от 26.03.2021

Постановление

город Черемхово                                                        07 декабря 2021 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., потерпевшего Щ, подсудимого Васильева Ю.Ф., защитника - адвоката Малаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2021 в отношении:

Васильева Ю.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не состоящего на воинском учете, имеющего установленную группу инвалидности, трудоустроенного по найму, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Васильев Ю.Ф. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут находясь совместно с Щ в <адрес>, расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что Щ спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на потерпевшем, похитил принадлежащие Щ деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами Васильев Ю.Ф. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Щ значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Щ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Васильевым Ю.Ф., поскольку претензий он к нему не имеет, причиненный ему преступлением имущественный ущерб возмещен путем возвращения похищенной денежной суммы <данные изъяты> рублей, наряду с возмещением имущественного ущерба подсудимый принес ему свои извинения, он его простил. В связи с чем, иных претензий материального характера к подсудимому он не имеет, считает, что меры принятые подсудимым к заглаживанию причиненного ему вреда, наряду с принесенными извинениями, являются достаточными. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания подсудимый Васильев Ю.Ф. пояснила, что с потерпевшим действительно примирился, принес ему свои извинения, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме путем возвращения похищенных денег, принесения извинений. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему также разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Малаева И.В. также просила прекратить уголовное дело в отношении Васильева Ю.Ф. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева Ю.Ф. в связи с примирением не имеется, кроме того подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его, как склонного к совершению преступлений, кроме того подсудимым не принято иных действий, которые бы свидетельствовали о заглаживании причиненного вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст.76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, аналогичные условия продиктованы в ст.25 УПК РФ.

При этом, выражая несогласие с заявленным потерпевшим ходатайством, стороной обвинения не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, то есть имущественного вреда, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В свою очередь принесение извинений потерпевшему согласно п.2.1 названного постановления, также относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются только самим потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом закон не обязывает совершать виновное лицо какие-либо иные действия, в случае, если причиненный потерпевшему преступлением имущественный вред возмещен, виновным лицом принесены извинения и для потерпевшего это явилось достаточным, в связи с чем, между ними было достигнуто примирение.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Васильев Ю.Ф. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, и признал свою вину, относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему преступлением ущерб, определенный самим потерпевшим, полностью возместил, принес свои извинения, в результате чего с потерпевшим состоялось примирение, последний каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Васильева Ю.Ф. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Что касается ссылки государственного обвинителя на то обстоятельство, что Васильев Ю.Ф. ранее имел факт привлечения к уголовной ответственности, то приводя указанное основание, которое, по мнению стороны обвинения, исключает возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, государственным обвинителем не учтено, что сами по себе факты привлечения лица к уголовной ответственности не могут послужить основанием к произвольному нарушению права последнего на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законом РФ.

Так, по мнению суда, стороной обвинения не учтены положения ч.6 ст.86 УК РФ из которых следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то в таком случае лицо является не судимым, все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом РФ, связанные с судимостью аннулируются.

Также, стороной обвинения не учтено, что при принятии итогового решения по делу не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В связи с чем, при разрешении ходатайства потерпевшего суд не принимает во внимание единичный факт привлечения Васильева Ю.Ф. к уголовной ответственности, который имел место в 2010 году, поскольку в настоящее время судимость в установленном законом порядке погашена.

Учитывая, что принесение извинений, как было отмечено выше относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, такие извинения подсудимым были принесены потерпевшему, в том числе в ходе судебного заседания, приняты потерпевшим и явились для него достаточными наряду с возмещением имущественного ущерба, довод стороны обвинения о непринятии подсудимым иных действий, которые бы свидетельствовали о заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является не основанным на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем также не может быть принят судом во внимание.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, выражение государственным обвинителем несогласия с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, выражено формально, без учета того, что предоставленные законом суду, а равно органу предварительного расследования, правомочия принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дают права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости решения, лишающего лицо предоставленного ему законодателем права на возможность освобождения от уголовной ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшему был причинен имущественный ущерб, личность подсудимого, который не судим, фактов привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, в области охраны собственности, не имел, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» охарактеризован с удовлетворительной стороны, а равно характер вреда, причиненного потерпевшему, поведение Васильева Ю.Ф. после события рассматриваемого преступления, выразившееся в добровольном возмещении ущерба, причиненного потерпевшему и принесении ему извинений, в том числе в ходе судебного заседания, мнение самого потерпевшего, суд считает возможным освободить Васильева Ю.Ф. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Васильева Ю.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Щ, хранящийся у потерпевшего Щ, оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего Щ - удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева Ю.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Васильеву Ю.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Щ, хранящийся у потерпевшего Щ - оставить по принадлежности Щ.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

        Судья:                                                                                           О.А. Новикова