Решение по делу № 2-501/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 РіРѕРґР°           Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего          РљРµСЂРѕРїСЏРЅ Р›.Р”.

РїСЂРё секретаре                            Р“ераскиной И.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц Т.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шварц Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 32550 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на составление отчета оценщика 20000 руб., пени в размере 9439 руб. 50 коп., расходов на составление досудебной претензии 2000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 26 октября 2017 г. водитель Серебрянников Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя Шварц В.И.

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, что в денежном выражении составляет 47450 руб., что для полного восстановления автомобиля недостаточно.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 20000 руб., понесены расходы по дефектовке 1500 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвела выплату страхового возмещения в установленные сроки, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец Шварц Т.Н. и ее представитель Колнашеев С.Л., действующий на основании доверенности от 30.11.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Шварц В.И. в судебном заседании показал, что 26 октября 2017 г. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался в г.Магнитогорске по ул.Складской от пр.Пушкина, где имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении. Для него был резкий поворот направо, навстречу двигался <данные изъяты>, который задел его колесом, при этом заехав на полосу встречного движения. У водителя <данные изъяты> имелась возможность двигаться правее, поскольку после ДТП его справа объезжали машины.

Третье лицо Серебрянников Н.Г. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, указав на отсутствие своей вины в ДТП, показал, что 26 октября 2017 г. управлял автомобилем <данные изъяты>

Перед мостом был знак «Преимущество встречного транспорта», проехал знак, затем мостик и из-за поворота выехал автомобиль <данные изъяты>, который ехал по своей полосе, но в том месте сужение дороги и разъехаться невозможно.

Третье лицо ООО «АТУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил суду письменный отзыв, в котором полагал правомерной выплату 50% стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что полная вина одного из водителей установлена не была, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оценке, неустойке, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав видеозапись и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст.7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 26 октября 2017 г. в районе д.5 по ул.Складской в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" под управлением Шварц В.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" под управлением Серебрянникова Н.Г., собственниками которых соответственно являются Шварц Т.Н. и ООО «АТУ»

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

В соответствии с заявлением истца АО «АльфаСтрахование» 07.12.2017 года произвело выплату в размере 47450 руб.

Указанные действия страховщиков согласуются с положениями п. 23 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.6 "Преимущество встречного движения" - запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДТП произошло на участке дороги по ул.Складской, в районе дома 5, на данном участке дороги имеет место сужение дороги и для водителей, двигающихся по данному участку дороги в направлении ПАО «ММК» и водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в результате грубого нарушения ПДД со стороны Серебрянникова, поскольку в месте столкновения транспортных средств имеется сужение дороги и со стороны движения автомобиля ответчика стоял знак 1.20.1 "Сужение дороги" и знак 2.6 "Преимущество встречного движения", запрещающий въезд на узкий участок дороги, если это затрудняет встречное движение.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № 18015 от 05 декабря 2017 г. ИП Новиковой М.М., согласно которому стоимость ущерба составила 80000 руб.

С учетом ранее произведенной выплаты взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 32550 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения в размере 50% после обращения истца с соответствующим заявлением выполнило в установленные сроки, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-0).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

      РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ абз.3 Рї.2 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° N 13 расходы РЅР° оформление доверенности представителя также РјРѕРіСѓС‚ быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя РІ конкретном деле или конкретном судебном заседании РїРѕ делу.

Доверенность, представленная истцом, выдана нескольким представителям на три года для предоставления интересов Шварц Т.Н. во всех судах по различным делам. Поэтому расходы по оплате такой доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта - 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1126 руб. 50 коп. (одна тысяча сто двадцать шесть руб. 50 коп.)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шварц Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Шварц Т.Н. страховое возмещение в размере 32550 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., услуг оценщика в размере 20000 руб., всего взыскать - 57550 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шварц Т.Н. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1126 руб. 50 коп. (одна тысяча сто двадцать шесть руб. 50 коп.)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: