Решение по делу № 2-199/2024 (2-5799/2023;) от 13.11.2023

55RS0003-01-2023-006568-22

2-199/2024 (2-5799/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                            13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Рамбиевской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой М.Н. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева М.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера в ТСН СНТ «Яблонька». В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен дистанционный режим работы, суммированный учет рабочего времени, сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было изготовлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. согласно данному уведомлению истцу было предоставлено время для ответа в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ответчиком был изготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ссылки истца на предусмотренные трудовым договором сроки предоставления отчетов о выполненной работе ответчиком оставлены без внимания. До вступления в должность в качестве председателя ФИО истцом отчетность предоставлялась в установленные законодательством сроки, штрафные санкции контролирующих органов за несвоевременное предоставление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности отсутствуют. Также отсутствует задолженность по уплате налогов в бюджет. Заработная плата выплачена в полном объеме, в установленные законом сроки. Считает что трудовой договор ответчиком был расторгнут незаконно. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 7990,37 рублей, произвести окончательный расчет по выплате заработной платы на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18521,75 рубль, компенсацию за использование принадлежащего истцу оборудования в размере 2000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила восстановить на работе в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2023 года в размере 24 953,23 рубля, компенсацию за использование принадлежащего истцу оборудования, предусмотренную условиями трудового договора, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обратить решение к немедленному исполнению.

    В судебном заседании Киселева М.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

    Представитель истца Кузин В.Н. исковые требования поддержал, указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

    Представитель ответчика Данн М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец была уволена за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с непредоставлением работодателю отчетов (информации) о выполненной работе в электронном виде на электронный адрес ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, указала, что истец незаконно удерживает принадлежащий СНТ ноутбук, на котором установлено программное обеспечение для ведения бухгалтерии.

    Представитель ответчика Герасимова Н.Ю., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании пояснила, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Неоднократно игнорировала требование председателя о предоставлении документов, связанных с деятельностью СНТ. Бухгалтерский учет велся некорректно, не велась работа с садоводами. В адрес истца было направлено уведомление о предоставлении пояснений, явке в правление с ноутбуком, что было проигнорировано истцом. Был составлен акт и применено дисциплинарное взыскание.

    Представитель ответчика – председатель товарищества Филимонов С.О. в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за то что у нее находится принадлежащий товариществу ноутбук, который необходим для работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Жданов И.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора ЛАО г. Омска Рамбиевской М.М. Полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Киселева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСН СНТ «Яблонька» в должности бухгалтера.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен дистанционный режим работы.

Приказом ТСН СНТ «Яблонька» № от ДД.ММ.ГГГГ истец за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении прямых поручений председателя товарищества от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ в виде замечания.

Приказом ТСН СНТ «Яблонька» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса РФ признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин, а также при соблюдении процедуры увольнения, установленной, в том числе, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли работником нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания, а также издан ли и подписан приказ об увольнении лицом, имеющим на это полномочия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ТСН СНТ «Яблонька» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) бухгалтер товарищества Киселева М.Н. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Проанализировав указанный приказ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие именно действия истца расценены как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не указаны даты, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также сведения о том, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового договора были нарушены работником Киселевой М.Н., следовательно, невозможно установить и оценить конкретные обстоятельства вменяемых истцу дисциплинарных проступков.

Таким образом, указав в приказе в качестве основания прекращения трудового договора лишь на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), работодатель не указал сведения относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Киселевой М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом в качестве документального основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указаны следующие документы: исх. №-И от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №-И от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению председателя ТСН СНТ «Яблонька» Филимонова С.О., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Киселевой М.Н. следует, что поскольку учетная запись в интернет банке СБЕР-бизнес на имя предыдущего председателя ФИО была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, автор приходит к выводу о том, что Киселева М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не занималась работой. Кроме того, указывает, что не получен реестр обязательных платежей с указанием контрагента, суммы платежа и сроков оплаты, оборотно-сальдовая ведомость по счету учета расходов садоводов по целевым взносам с указанием номеров аллей и участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотографии рабочего дня за 25 и 26 сентября.

Согласно уведомлению председателя ТСН СНТ «Яблонька» исх.№-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с невыполнением распоряжения председателя № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09. 2023 г. с периодичностью по дням, оборотно-сальдовой ведомости по учету расчетов за подключение электронергии за период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ с указанием аллеи и участка с периодичностью по годам, оборотно-сальдовой ведомости по учету расчетов по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уточненных Персонифицированных сведений за Август 2023 г., Форму по <данные изъяты>, в формате xml, для загрузки в программу СБиС и документы, на основании которых был формирован данный отчет, а также не предоставлением сведений, запрашиваемых ДД.ММ.ГГГГ исх. №-И по уведомлению ООО "Магнит" о задолженности со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, сведений запрашиваемых ДД.ММ.ГГГГ исх. №-И по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "Омская энергосбытовая компания" на выплату неустойки в виде пени по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 (Сто шестьдесят пять) рублей 52 копейки, необходимо предоставить письменные объяснения не позднее 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении прямых поручений председателя товарищества от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-И привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ в виде замечания.

Указанный выше приказ подписан председателем ТСН СНТ «Яблонька» электронной цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ в 09-29 час по московскому времени.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует о вызове бухгалтера Киселевой М.Н. на стационарное рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 в помещение правления на территории ТСН СНТ «Яблонька» по адресу: <адрес>. Кроме того, указанный приказ возлагает на Киселеву М.Н. обязанность прибыть с ноутбуком товарищества, программой 1С и всеми документами товарищества, находящимися у нее на хранении.

Между тем, содержание уведомлений и приказов, послуживших основанием для принятия решения об увольнении Киселевой М.Н., в приказе не раскрыто. А, следовательно, из приказа невозможно сделать вывод, в чем именно заключается дисциплинарный проступок, совершенный Киселевой М.Н.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика возможности увольнения работника по названному работодателем основанию, самостоятельному установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, времени его совершения, определению вида нарушений работником условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и требований должностных инструкций.

Обстоятельствами, которые подлежат доказыванию при совершении дисциплинарного проступка, являются:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

- вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;

- неправомерность действий (бездействия) работника;

- наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей, а для принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, то есть дату, время, место, существо события дисциплинарного проступка, допущенного работником.

При таких обстоятельствах, отсутствие в оспариваемом приказе даты, времени, места совершения проступка и указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, не позволяет достоверно установить состав дисциплинарного проступка, совершение которого вменено истцу, а потому суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вмененных проступков.

В то же время, как уже было отмечено выше, разрешение вопроса о том, какой работнику вменен дисциплинарный проступок, не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя.

Следовательно, существо дисциплинарного взыскания в обязательном порядке должно быть отражено в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Обратное лишает возможности работника дать объяснение по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, защищать свои права.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении работодателем части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня истребования объяснения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов соблюдения процедуры истребования у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Не представлен акт о непредставлении работником такого объяснения (об отказе предоставить объяснение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

Кроме того, принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая данные разъяснения, суд полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были нарушены положения пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду в период работы в организации, достаточных доказательств того, что дисциплинарные проступки повлекли какие-либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку, ответчиком не представлено.

Оспариваемый приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Невозможность применения в отношении истца в отношении вменяемых ей работодателем нарушений, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного воздействия на работника, она может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Учитывая изложенное, приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) бухгалтером Киселевой М.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей подлежит признанию незаконным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец Киселева М.Н. подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера ТСН СНТ «Яблонька» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как предусмотрено, в частности, подпунктами «а», «л», «н» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, к таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, за январь – сентябрь 2023 года, истцу начислена заработная плата в размере 158827 рублей, при этом фактически отработан за указанный период 167 дней. Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 951,06 рублей (158827 / 167).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79889,03 рублей (951,06 рублей х 84 дня), в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21874,38 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58014,65 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58014,65 рублей подлежит немедленному исполнению.

Поскольку условиями трудового договора предусмотрена выплата истцу компенсации за использование принадлежащего ей оборудования в размере 500 рублей в месяц (п. 9.1.2 трудового договора), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по указанным выплатам, заявленные истцом требования о взыскании компенсации в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с допущенными нарушениями действующего трудового законодательства по своевременной выплате истцу среднего заработка, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку истец не получал причитающейся ему выплаты, вынужден был обратится в суд ввиду неправомерных действий работодателя.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, объем нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным нарушенному праву.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой М.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Киселеву М.Н. (паспорт №) в должности бухгалтера в товариществе собственников недвижимости садоводческом некоммерческом товариществе «Яблонька» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» (ИНН №) в пользу Киселевой М.Н. (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы в размере 13371 рубль, компенсацию за использование принадлежащего истцу оборудования 2000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79889,03 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21874,38 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58014,65 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» (ИНН №) в пользу Киселевой М.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58014,65 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         О.С. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.