Решение по делу № 2-54/2022 (2-2842/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-54/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          01 февраля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудкова А. Ю., Артемова Н. С. к СНТ «Удача» о признании решений общего собрания от 14.03.2021 года и 08.05.2021 года недействительными, признании незаконным невнесение вопросов в повестку дня, признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении вопросов повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Гудков А.Ю., Артемов Н.С. обратились в суд с иском к СНТ «Удача» о признании решений общего собрания от 14.03.2021 года и 08.05.2021 года недействительными, признании незаконным невнесение вопросов в повестку дня, признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении вопросов повестки дня.

В обоснование иска истцы указывали на то, что с 28.02.2021 года по 14.03.2021 года в СНТ «Удача», членами которого они являются, состоялось общее собрание членов товарищества по выборам в органы управления СНТ «Удача», ход и решения которого зафиксированы в протоколе №21 от 14.03.2021 года. 08.05.2021 года состоялось общее собрание членов товарищества об отчете ревизионной комиссии, утверждении проекта Устава, утверждении приходно-расходной сметы на 2021 год, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 2 от 24.03.2021 года.

Истцы считают, что собрание было неправомочным и его протоколы от 14.03.2021 года и 08.05.2021 года недействительны, поскольку нарушена процедура проведения собраний, отсутствовал кворум, при созыве и проведении собрания было нарушено право садоводов на свободное волеизъявление, решения не соответствовали принятой повестке дня, незаконно избран председатель СНТ «Удача» Андросов Д.А.

С учетом указанных обстоятельств, истцы просили суд признать решения общего собрания СНТ «Удача», состоявшиеся 14.03.2021 года и 08.05.2021 года недействительными, признать бездействие СНТ «Удача», выразившееся в невнесении вопросов в повестку дня, переданных в правление Артемовым И.С. незаконным, признать бездействие, выразившееся в не рассмотрении вопроса повестки дня «отчет председателя» незаконным.

Истец Гудков А.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, ссылался на то, что является членом СНТ, членские взносы оплачены, задолженности он не имеет по оплате взносов, в связи с чем его исключили из членства ему не понятно. В ходе проведения общего собрания была нарушена процедура проведения собрания, незаконно избран председатель СНТ «Удача» Андросов Д.А., являющийся госслужащим, на собрании отсутствовал кворум, при созыве и проведении собрания было нарушено право садоводов на свободное волеизъявление, решения не соответствовали принятой повестке дня. Поддержал отзыв на возражения ответчика.

Артемов Н.С. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, ссылался на то, что подавал заявку на принятие его в члены СНТ, в связи с чем его не включили в члены СНТ ему не понятно. В ходе проведения общего собрания была нарушена процедура проведения собрания, незаконно избран председатель СНТ «Удача» Андросов Д.А., являющийся госслужащим, на собрании отсутствовал кворум, при созыве и проведении собрания было нарушено право садоводов на свободное волеизъявление, решения не соответствовали принятой повестке дня.

Представитель СНТ «Удача» по доверенности Ходжаева М.М. и председатель Андросов Д.А. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснили суду, что Гудков А.Ю. был исключен из членов в связи с неуплатой членских взносов, а Артемов Н.С. не является членом СНТ, поскольку не принимался в члены. Кворум на собрании был, о собрании уведомляли всех заблаговременно, повестка дня соответствует решениям, принятым на собрании, процедура проведения собрания не нарушена, председатель СНТ «Удача» Андросов Д.А. не является госслужащим, нарушений прав садоводов на свободное волеизъявление не имелось.

Свидетель Благова С.В. пояснила суду, что членом СНТ не является, но имеет земельный участок в СНТ. В голосовании участвовала в мае 2021 года и в сентябре 2021 года. О том, что будет проходить собрание, написали в онлайн-чате. В общем чате СНТ около 60 человек. О дате собрания известили заранее. Объявления о проведении собрания на территории СНТ она не видела. На собрании присутствовало около 30-40 человек. Присутствовали как члены СНТ, так и не члены. Была оглашена повестка дня. На собрании принимали в члены СНТ. Из членов никого не исключали. Председателя избирали путем голосования. Ранее был другой председатель. Все участники собрания поднимали руки. Сначала регистрировалась о явке на собрание, не членам СНТ выдавалась белая бумажка. С белой бумажкой было около 10 человек. Она была против сметы. Ее заявление о принятии в члены СНТ еще не рассмотрели, в мае ее должны были принять в члены на общем собрании. Заявление писала в феврале 2021 года, но его не рассмотрели. Выписку из протокола о принятии в члены не выдавали. За принятие в члены СНТ она голосовала. На собрании считали голоса и озвучивали, сколько проголосовали за или против.

Свидетель Минченок Н.А. пояснила суду, что является членом СНТ, имеет участок и дом. Задолженности по членским взносам не имеет. В голосованиях участвовала, распечатала бланк, заполнила и отправила по электронной почте. В мае проголосовать не смогла. О голосовании извещали заблаговременно в чате и на сайте СНТ. О том, что будет собрание, она узнала в конце января. Членов СНТ около 100 человек. На первом собрании в марте принимали в члены СНТ. Из членов СНТ на собрании никого не исключали. Она голосовала заочно. В последующем передала свой бюллетень. В мае собрание проходило около дома правления, сколько человек присутствовало, не знает. Она голосовала за председателя Андросова Д.А. Относительно членских взносов она не голосовала.

         Свидетель Колбасникова Г.Н. пояснила суду, что является членом СНТ, имеет участок в СНТ. Общее собрание было в феврале, в мае, в августе и в сентябре. В голосовании она участвовала. В феврале она голосовала заочно, в мае очно. Сколько было человек на собрании затрудняется сказать. На собрании были как члены СНТ, так и не члены. О дате собрания извещали объявлениями на информационных стендах и воротах, также на сайте СНТ и в общем чате. О дате собрания сообщили заранее. Голосовали все участники собрания. На собраниях только принимали в члены СНТ. Некоторое количество участников собрания она знает лично. Членами СНТ являются собственники участков с номерами 295, 297, 300, 279, 290, 137, 138, 121, 144, 200. Большая часть присутствовала на собрании. На собрание приходили по одному или вдвоем. Председателем Андросовым Д.А. она довольна.

Свидетель Кнестяпина И.И. пояснила суду, что является членом СНТ, имеет в собственности участок и дом на территории СНТ. Членом СНТ является с 2013 года. На участке проживает сезонно. Примерное количество членов СНТ около 100 человек. На собрании она присутствовала в мае и в сентябре. Голосовала как член СНТ. О том, что будет проходить собрание, она узнала заранее. На собрания ходила всегда. Ей звонили и просили не голосовать за председателя. Председателем все довольны. О собрании она узнала на сайте СНТ. На февральском собрании голосовали за председателя и принятие в члены СНТ. Бюллетень голосования она отправляла на электронную почту СНТ. Все голосовали за Андросова Д.А. Смету определяли на собрании. Председатель провел свет в СНТ. На собрании в мае присутствовала. Заочно голосовала в начале марта. За подключением к электроэнергии в ПАО «Россети» не обращалась, знала, что можно подключиться к электросетям за 550 рублей. На собрании принимали в члены СНТ и избирали председателя. На собрании присутствовали Михаил, Николай, Валентина с сыном, Надя. Сначала Андросова Д.А. приняли в члены СНТ, а потом в председатели. На собрании выдавали бумажки белые и синие для голосования.

Свидетель Исаев М.Ю. оглы пояснил суду, что является членом СНТ, имеет в собственности участки № 144 и 145. Задолженности по членским взносам нет. Он присутствовал на собраниях, в голосовании участвовал. Ранее в голосованиях участвовал один раз. О том, что будет голосование, он узнал заранее, на доме правления было объявление о дате проведения собрания. В феврале он голосовал заочно. На собрании было около 50 человек. На собрании участвовали как члены СНТ, так и не члены. Повестка дня была об избрании председателя, принятие в члены СНТ и обсуждалась смета. На собрании голосовали около 10 человек с его улицы. В феврале он голосовал заочно, бюллетень он отправлял на почту СНТ. Все свидетели, которые присутствуют в судебном заседании, участвовали на собрании. О собрании извещали заранее. Повестка дня была вывешена также на информационном стенде. Председателя сначала приняли в члены, а после этого избрали председателем. Смета была на сайте и вывешена на стенде. В СНТ был проведен свет после собрания.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основным правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско – правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

В силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было установлено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что 14.03.2021 года и 08.05.2021 года состоялись общие собрания членов СНТ, которые, как они считают, неправомочны, многие решения не соответствуют принятой повестке дня, не рассмотрены заявления истцов о технологическом присоединении к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», не рассмотрены заявления о снижении расходов на содержание СНТ, в повестку дня не включены вопросы Артемова Н.С., решения противоречат Уставу СНТ.

14.03.2021 года действующее на тот момент правление не уведомили о предстоящих собраниях, до садоводов не была доведена информация о том, что состоится общее собрание. Кроме того, проигнорировали Постановление губернатора Московской области и мэра г. Москвы относительно самоизоляции в связи с карантинными мерами, направленными на борьбу с короновирусной инфекцией.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствовал необходимый кворум на общих собраниях 14.03.2021 года и 08.05.2021 года.

Отсутствие необходимого кворума подтверждается следующими доказательствами:

- в СНТ «Удача» с 2007 года существует официально утвержденный реестр членов СНТ. На собрании 07.04.2008 года впервые актуализировался список садоводов, утверждён устав общества протоколом собрания и установлено 205 собственников участков и членство 205 членов. На спорном собрании 14.03.2021 года и 08.05.2021 года было подано 75 голосов и 81 голосов соответственно, что подтверждается реестром членов СНТ «Удача» от 07.04.2008 года;

- на собрании, которое состоялось 14.03.2021 года и 08.05.2021 года, по непонятной причине число садоводов согласно протокола стало 104 (08.05.2021) и 107 (14.03.2021), хотя никаких собраний, на которых бы садоводов исключали из членов или собственники земельных участков выделились в отдельное товарищество не проводилось. Какой-либо новый реестр членов также не утверждался. Таким образом, число членов СНТ на 2021 года было 205, а не 104 или 107;

- на общем собрании 14.03.2021 года и 08.05.2021 года было объявлено, что членов СНТ составляет 104 и 107 соответственно, хотя никаких обоснований этому не представили садоводам и никого из членов СНТ не исключали в установленном законом порядке. Реестр членов также не утверждался и остался, таким образом, прежним, от 07.04.2008 года;

- на общем собрании 14.03.2021 года и 08.05.2021 года никого в члены не принимали, и не исключали, однако, в Протоколе собрания указано количество членов, равное опять 107 и 104 человек соответственно. Таким образом, и на 14.03.2021 года и 08.05.2021 года количество членов осталось неизмененным и составило 205 человек;

- на оспариваемых собраниях 14.03.2021 года и 08.05.2021 года количество членов на начало опять составило 107/104 человек вместо 205.

Вместе с тем, как установлено судом, Уставом СНТ в редакции, утвержденной протоколом №1 общего собрания СНТ «Удача» от 04.04.2008 года, в п.п. 2,3 раздела 7 указано, что члены товарищества, неоднократно нарушающие устав и права других членов товарищества, и не выполняющие свои обязанности могут быть исключены из товарищества. Вопрос об исключении решает общее собрание товарищества (собрание уполномоченных) по представлению правления товарищества.

Протоколом общего отчетно-выборного собрания № 02/19 от 19.04.2019 года был утвержден список исключенных членов товарищества в количестве 20 граждан.

Согласно указанного протокола, на территории СНТ имеется 204 участка из них: 4 земельных участка не распределены, 5 собственников умерли, 62 индивидуальных садовода, 132 члена СНТ, явка на собрание составила 67 членов СНТ.

На момент проведения общего собрания членов СНТ «Удача», согласно протокола общего собрания от 24.05.2021 года по реестру 104 члена СНТ, в собрании приняли участие 64 человека.

В соответствии с п. 7 раздела 8 Устава общее собрание членов товарищества (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более пятидесяти процентов членов товарищества (уполномоченных).

Соответственно, кворум на собраниях, которые обжалуют истцы, имелся в соответствии с Уставом.

Согласно п. 6 раздела 8 Устава уведомление членов товарищества (уполномоченных) о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Перед проведением собраний от 14.03.2021 года и 08.05.2021 года, указанные в Уставе сообщения, были размещены на информационных щитах.

Кроме того, у товарищества имеется общий чат в WhatsApp (системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов), скриншот сообщения прилагается, а также сведения о проведении собрания опубликованы на сайте товарищества.

Информация о проведении общего собрания была и на сайте СНТ «Удача».

Вместе с тем, сведений о том, что имеется два разных сайта у СНТ «Удача» по доводам истцов, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, общие собрания членов СНТ от 14.03.2021 года и 08.05.2021 года проведены в соответствии с Уставом СНТ и положениями Закона № 217-ФЗ.

Нарушений проведения общих собраний СНТ «Удача» 14.03.2021 года и 08.05.2021 года допущено не было. Повестка дня собрания была доведена до участников собрания, каждый вопрос повестки дня был собранием обсужден и поставлен на голосование.

Бесспорных обстоятельств, подтверждающих доводы истцов о том, что решения не соответствуют принятой повестке дня, не рассмотрены заявления о технологическом присоединении к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», не рассмотрены заявления о снижении расходов на содержание СНТ, в повестку дня не включены вопросы Артемова Н.С. являются голословными и не подтверждены истцами какими-либо доказательствами. В адрес СНТ, а также в адрес его председателя, указанные вопросы не поступали.

Решение об избрании председателя принимается общим собранием членов СНТ. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Председатель избирается из числа членов СНТ тайным или открытым голосованием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет (ч. 1, 5 ст. 16, п. 2 ч. 1, ч. 19 ст. 17 Закона N 217- ФЗ).

Решение об избрании председателя принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Кворум на собрании имелся, соответственно Андросов Д.А. был включен в члены СНТ и избран председателем законно. Являясь собственником участка, он оплатил членские взносы, задолженности не имеется, что подтверждено квитанцией об оплате.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что Андросов Д.А. являясь госслужащим, не может занимать должность председателя, являются несостоятельными, поскольку Андросов Д.А. госслужащим не является, что подтвердил трудовым договором от 08.10.2012 года и дополнительными соглашениями к нему, является заместителем начальника ГКУ МО «Мособлпожспас».

Истцы утверждают, что часть истцов по настоящему иску, являются пожилыми людьми старше 65 лет, однако допустимых доказательств такового возраста истцов в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцы оспаривают решение собрания от 08.05.2021 года, однако фактически 08.05.2021 года произошла только очная часть собрания, о чем пояснял в ходе судебного разбирательства ответчик. Протокол составлен позднее по итогам очной и заочной части собрания, а именно 24.05.2021 года.

Вместе с тем, с учетом того, что если бы имелись хоть какие-то основания оспорить решение собрания, исковое требование о признании решения от 08.05.2021 года не может быть удовлетворено, так как решение принято при подписании итогового протокола, в другой день.

Кроме того, истец Гудков А.Ю. не был исключен из членов СНТ в указанные даты, а был исключен ранее, что подтверждается протоколом №02/19 от 19.04.2019 года с приложением № 3. Артемов Н.С. же не был включен в члены СНТ, соответственно не мог вносить вопросы в повестку дня даже в составе группы с другими лицами, являющимися членами СНТ. Членская книжка истца Гудкова А.Ю. (приложена только первая страница) не подтверждает факт уплаты членских взносов, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих оплату членских взносов, истцом не представлено.

Требования о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении вопроса повестки дня «отчет председателя» незаконным, также являются необоснованными, поскольку согласно п.3 протокола № 2 от 24.05.2021 года был заслушан доклад председателя СНТ «Удача» Андросова Д.А.. На собрании, прошедшем с 28.02.2021 года по 14.03.2021 года в заочной форме, завершившегося с составлением протокола № 21/1 от 14.03.2021 года, «отчет председателя» действительно не заслушивался, но в связи со смертью председателя Сандуляк Л.И., на этом же собрании полномочия председателя были прекращены (п.2 повестки дня).

Доводы стороны истца относительно того, что при созыве и проведении собрания было нарушено право садоводов на свободное волеизъявление, являются несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Гудков А.Ю., Артемов Н.С. не являясь членами СНТ «Удача», обладают правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Из приведенных выше законоположений также следует, что истцы вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях с членами товарищества.

Таким образом, обжалуемые решения общего собрания, не влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, не нарушают и не затрагивают их права. Истцы не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ими решения общего собрания нарушают их права, а избранный способ защиты соответствует нарушенному праву.

Поскольку истцы членами садоводческого некоммерческого товарищества не являются, на нарушение каких-либо иных прав и законных интересов не ссылаются, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании решений общего собрания от 14.03.2021 года и 08.05.2021 года недействительными, признании незаконным невнесение вопросов в повестку дня, переданных в правление Артемовым И.С. незаконным, признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении вопроса повестки дня «отчет председателя», не имеется.

Нарушения процедуры проведения общего собрания, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истцами, не являющимися членами товарищества, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гудкова А.Ю., Артемова Н.С. в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Гудкова А. Ю., Артемова Н. С. к СНТ «Удача» о признании решений общего собрания от 14.03.2021 года и 08.05.2021 года недействительными, признании незаконным невнесение вопросов в повестку дня, признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении вопросов повестки дня оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                    подпись                                                   Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                    Т.М. Воронова