Решение по делу № 2-574/2020 от 24.01.2020

                                                                                                        Дело № 2-574/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года                                                                           г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к Мельниковой А.Г., Мельникову А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что Мельникова А.Г., Мельников А.Г. зарегистрированные в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ, уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 46401 рубля 37 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, просит взыскать солидарно с Мельниковой А.Г., Мельникова А.Г. в пользу ООО «Управляющая организация Волгограда» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 12284 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

                                                                27 января 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «МУК» на ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Представитель истца по доверенности Уколова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мельникова А.Г., Мельников А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

    Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования ООО «Управляющая организация города Волгограда» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

    Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Управление многоквартирным домом №АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая организация город Волгограда» (л.д.14).

    По сообщению МУП «Центральное межрайонное БТИ», сведениям из Росреестра по Волгоградской области квартира №АДРЕС ИЗЪЯТ находится в муниципальной собственности.

    Нанимателем вышеуказанной квартиры значится Мельникова Л.Ф., что подтверждается копией лицевого счета, копией поквартирной карточки.

ДАТА ИЗЪЯТА Мельникова Л.Ф умерла.

В квартире АДРЕС ИЗЪЯТ значатся зарегистрированными: Мельникова А.Г., Мельников А.Г.

    Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 46401 рубля 37 копеек, в том числе:

    содержание жилого помещения за период май 2016 года – март 2019 года – 8253 рубля 74 копейки,

    коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – март 2019 года – 373 рубля 71 копейка,

    электроснабжение за период май 2016 года – март 2019 года – 35193 рубля 82 копейки,

    ТО – техническое обслуживание за период январь 2018 года – декабрь 2018 года – 596 рублей 94 копейки,

    СО – санитарное обслуживание за период январь 2018 года – декабрь 2018 года – 1367 рублей 88 копеек,

    обращение с ТКО за период январь 2019 года – март 2019 года – 615 рублей 28 копеек.

    Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 46401 рубля 37 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 12284 рубля 44 копейки. Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет пени, признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1960 рублей 57 копеек.

Кроме того, ООО «Управляющая организация города Волгограда» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь с т.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать солидарно с Мельниковой А.Г., Мельникова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46401 рубля 37 копеек, в том числе: содержание жилого помещения за период май 2016 года – март 2019 года – 8253 рубля 74 копейки, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – март 2019 года – 373 рубля 71 копейка, электроснабжение за период май 2016 года – март 2019 года – 35193 рубля 82 копейки, ТО – техническое обслуживание за период январь 2018 года – декабрь 2018 года – 596 рублей 94 копейки, СО – санитарное обслуживание за период январь 2018 года – декабрь 2018 года – 1367 рублей 88 копеек, обращение с ТКО за период январь 2019 года – март 2019 года – 615 рублей 28 копеек; пени в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 57 копеек, а всего 54361 рубль 94 копейки.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к Мельниковой А.Г., Мельникову А.Г. о взыскании пени в сумме свыше 6000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                   А.А. Дудников