Решение по делу № 8Г-6025/2019 [88-1632/2020 - (88-3536/2019)] от 10.12.2019

I инстанция – Орехова А.Ю.

II инстанция – Максимова Е.В. Лебедева И.Е. (докладчик), Артюхова Г.М.

Дело №88-1632/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.

судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Валерия Николаевича к ООО «КЭФ», АО «ОТП Банк» об обязании ответчиков прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, прекратить обработку персональных данных, направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца финансового долга, признании факта пропуска срока исковой давности по претензиям ответчиков, предъявляемых истцу, признании незаконными указанных претензий, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7443/2017)

по кассационной жалобе Касьянова Валерия Николаевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Касьянов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «КЭФ», АО «ОТП Банк», в котором просил суд обязать ответчиков прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, прекратить обработку персональных данных, направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца финансового долга, также истец просил признать факт пропуска срока исковой давности по претензиям ответчиков, предъявляемых истцу, признать незаконными указанные претензии взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики направляют уведомления и посылают смс-сообщения с угрозами о наличии задолженности перед ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Агенство Кредит Финанс», АО «ОТП Банк», тем самым причиняя истцу моральный вред.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьянов В.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. По мнению истца ответчики должны представить суду подлинные документы, подтверждающие факт получения Касьяновым В.Н. банковских услуг, кредитный договор и судебное решение о взыскании долга. Банк, выдавший карту Касьянову В.Н., ликвидирован в 2008 году, поэтому истец не может представить выписку из лицевого счета и другие документы. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на том, что на основании заявления №1010380616 получил зарплатную карту в ОАО «Инвестсбербанк», данную карту истец впоследствии сдал в банк. Кредитных договоров с банком не заключал. Вместе с тем, от коллекторских компаний поступают письма и звонки с указанием на наличие задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность истца перед АО «ОТП Банк» (прежнее название - ОАО «Инвестсбербанк») возникла из заключенного истцом и ОАО «Инвестсбербанк» договора, на основании которого истцу была выдана банковская карта. Задолженность по данному договору погашена не была, в связи с чем, кредитная организация вправе обрабатывать персональные данные заемщика, а также направлять соответствующие сведения в Бюро кредитных историй. Требования истца о признании факта пропуска срока исковой давности по претензиям ответчиков, предъявляемых истцу, пропущенным, отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе. В связи с недоказанностью совершения ответчиками неправомерных действий в части обработки персональных данных, суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Дополнительно апелляционная инстанция установила следующие.

Оспаривая принятое по делу решение истец ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам истца об отсутствии финансового долга перед ответчиками по заявлению №1010380616 от 12.09.2004. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истец, не отрицая факта получения в АО «ОТП Банк» банковской карты, указывает, что данная карта являлась расчетной и не использовалась истцом в целях получения Кредита. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы, указанные в иске, истец не предоставляет.

Из направленного в адрес истца уведомления о наличии задолженности следует, что на основании договора №1020380616 от 12.09.2004 истцу открыт расчетный счет №. Истец, указывая на отсутствие какой-либо задолженности перед банком, не предоставил выписку по счету, а также условия, на которых данный счёт был открыт и истцу выдана банковская карта. Сведения о том, что получение данных доказательств для истца затруднительно, иск не содержит. Поскольку в 2004 году между сторонами возникли договорные отношения, обработка персональных данных, полученных в рамках договора, в отношении которого отсутствуют сведения о его прекращении, является правомерной.

Доводы истца Касьянова В.Н. о необходимости применения к направляемым в адрес истца претензиям срока исковой давности, судебной коллегией отклонены, поскольку не предоставлены условия договора, на которых истцу выдана банковская карта и открыт расчетный счет, что не позволяет судить о пропуске ответчиком срока исковой давности по предъявляемым к истцу требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец основывает свои требования на том, что на основании заявления №1010380616 получил зарплатную карту в ОАО «Инвестсбербанк», то суды пришли к выводу, что между ним и АО «ОТП Банк» (прежнее название - ОАО «Инвестсбербанк») возникли договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции установил, что из направленного в адрес истца уведомления о наличии задолженности следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт расчетный счет №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не отрицал факт получения зарплатной банковской карты, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить выписку по счету по полученной им карте в подтверждение отсутствия какой-либо задолженности перед банком. Между тем, истец таких доказательств не представил, не обосновал невозможность их представления, ходатайство об их истребовании выписки по счету не заявил.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк ликвидирован, сам по себе не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон по договору об обслуживании банковской карты и кредитному договору, если такие договоры были заключены с ОАО «Инвестсбербанк», поскольку обязательства по этим договорам могут быть переданы правопреемникам по основаниям, установленным гражданским законодательствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, исходя их принципа состязательности и равноправия сторон, правильно рассмотрели спор на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи