Решение по делу № 2-1183/2020 от 05.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                              27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1183/20 по исковому заявлению Цебрик Т. Н. к Еганову С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Еганова С.А. пени за несвоевременное исполнение условий договоров об инвестировании в строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 336 руб. по одному договору и 93 072 руб. по другому договору, взыскать госпошлину.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Цебрик Т.Н. (инвестор) и Егановым С.А. (застройщик) были заключены два договора об инвестировании в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок №.

Так по условиям договоров истец внесла сумму 843 360 руб. по одному договору и 930 720 руб. по другому договору. При этом в первом квартале 2017 застройщик был обязан предоставить жилые помещения.

До настоящего времени жилые помещения не преданы истцу, за ней не зарегистрировано право собственности.

Кроме этого, договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнения обязательств передаче жилых помещений в срок, установленный договором, но не более 10% от стоимости квартир.

Денежные средства были переданы ответчику по распискам ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 360 руб. и 930 720 руб. соответственно.

Таким образом, за просрочку 947 дней из расчета переданных денежных средств неустойка составляет сумму – 84 336 руб. и 93 072 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске, так же пояснила, что жилые помещения по акту ей не переданы, право собственности за ней на объекты, поименованные в договорах не зарегистрировано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что объект, в котором расположены жилые помещения истца возведен, право собственности за ответчиком зарегистрировано, в виду сложившейся обстановки не представилось возможным подписать акт приема-передаче и зарегистрировать право собственности за истцом. Поэтому необходимо снизить неустойку.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цебрик Т.Н. (инвестор) и Егановым С.А. (застройщик) были заключены два договора об инвестировании в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок №.

Так по условиям договоров истец внесла сумму 843 360 руб. по одному договору и 930 720 руб. по другому договору, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в первом квартале 2017 застройщик был обязан предоставить жилые помещения истцу, что следует из п. 3.2.1. договоров.

До настоящего времени жилые помещения не преданы истцу, за ней не зарегистрировано право собственности, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

П. 1.4 договоров предусмотрено, что застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает истцу квартиры, которые финансируются истцом.

П. 4.3 договоров предусмотрено, что за неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договоров, застройщик выплачивает инвестору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости квартиры.

В п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. указано на обязанность застройщика передать инвестору квартиры в определенном в договоре состоянии.

Доказательств исполнения, указанных условии застройщиком в судебном заседании представлено не было, право собственности за истцом на квартиры не зарегистрировано.

Таким образом толкуя буквально условия договора (ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений), суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.3 договоров.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, так как расчет был составлен с учетом условий договора и правил арифметического вычисления.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил права истца путем нарушения сроков исполнения договоров.

Вместе с тем, судом так же установлено, что в настоящее время жилой дом, в котором расположена квартиры истца возведен, право собственности зарегистрировано за ответчиком, при этом ответчик в настоящее время готов подписать акт приема-передачи и зарегистрировать право собственности на квартиры за истцом.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на законность снижения размера неустойки, так как в данном случае иметься основания для применения правил ст. 333 ГК РФ, по той причине, что нарушения условий договоров со стороны ответчика не привело к необратимым последствиям для истца, доказательств иного не представлено. Суд снижает неустойку до суммы 50 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, и полагает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что иск удовлетворен в части с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цебрик Т. Н. к Еганову С. А. о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Еганова С. А. в пользу Цебрик Т. Н. пени в размере 50 000 руб. и 60 000 руб., всего 110 000 руб.; госпошлину в размере 3 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 28.05.2020.

Председательствующий судья