Решение по делу № 33-1240/2023 (33-10677/2022;) от 30.12.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Гаджиев Х.К.

дело № 2-2752/2022

УИД: 05RS0038-01-2022-007275-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года, № 33-1240/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и взыскании денежной компенсации за отпуск,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., истца ФИО11 и его представителя ФИО12, просивших удовлетворить заявленные требования в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указывает следующее.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и взыскании денежной компенсации за отпуск.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2016 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и взыскании денежной компенсации за отпуск, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 16.08.2016 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С момента вынесения решения суда обращался десятки раз в правоохранительные органы с просьбой проверить и установить факт подделки его подписи в журнале выдачи трудовых книжек. Недобросовестные сотрудники ОП по Советскому району г. Махачкалы неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения должной проверки, прокуратурой Советского района г. Махачкалы многократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись.

<дата> дознаватель ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, им наконец то было установлено, что в отношении ФИО1 совершены противоправные действия: сотрудниками ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» была подделана подпись от его имени в книге выдачи трудовых книжек и теперь отказались вернуть ФИО1 трудовую книжку. Дознаватель указывает: «Также в ходе судебных разбирательств представители ответчика доказали факт прекращения его трудовых отношений фактом выдачи трудовой книжки. Представленная в суд копия из журнала регистрации выдачи трудовых книжек с подделанной его подписью о получении трудовой книжки была положена в основу решения суда и использована в акте правосудия». В возбуждении уголовной дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда от 31 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и взыскании денежной компенсации за отпуск, отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2016 года и рассмотрении гражданского дела № 2- 3394/2016 по существу, отказано.

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 2 августа 2022 г. отменить, указав, что он не был извещен должным образом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Из почтового отслеживания видно, что письмо, которым суд извещает ФИО1 о рассмотрении дела 2 августа 2022 года в 14 ч 35мин, ему было вручено почтальоном 2 августа в 16 ч 28 мин., то есть после того, как состоялось судебное заседание. Суд должен был отследить почтовое извещение, удостовериться, что оно получено. Кроме того, считает, что он должен быть извещен заблаговременно, а не в день суда. Таким образом, суд нарушил право ФИО1 участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства своих доводов.

В заявлении не указано, что именно заключение эксперта ФИО1 считает вновь открывшимся обстоятельством. Однако суд, отказывая ему в удовлетворении заявления о пересмотре решения, ссылается на то, что якобы вновь открывшимся обстоятельством считает заключение эксперта в рамках материала проверки от <дата>, а также на то, что ст.392 ГПК РФ заключение эксперта не признает как обстоятельство, дающее право на пересмотр решения. Вновь открывшимся обстоятельством ФИО1 указал именно постановление дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Это юридически значимое обстоятельство судом не исследовано, не установлено, не рассмотрено.

Протокольным определением от 15.02.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия находит их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на заключение специалиста эксперта № назначенной дознавателем ОП в рамках материала проверки от <дата>, которым установлено, что подпись от имени ФИО1 расположенная на странице № под номером № в графе «расписка работника в получении трудовой книжки» в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Указанное, по мнению заявителя, является обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31.05.2016 года в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в тонную силу судебных постановлений».

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, заключение эксперта № назначенной дознавателем ОП в рамках материала проверки от <дата> не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указанный журнал был предметом исследования и доказывания в суде первой инстанции, таким образом, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в случае сомнений в указанном журнале своей подписи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым индивидуальный трудовой спор разрешен по существу.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от 16.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и взыскании денежной компенсации за отпуск, отказано по другим основаниям, а именно в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 трудовой функции по соответствующей должности в ООО «Газпром Газораспределение Дагестан», получения заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 31.05.2016 г.по делу № 2-3394/2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02.08.2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда от 31.05.2016 года по делу № 2- 3394/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко