Решение по делу № 2-69/2021 от 14.08.2020

№ 2-69/2021

10RS0004-01-2020-000479-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Николаевича к Валькову Виктору Викторовичу об обязании заключения договора залога, по встречному иску Валькова В.В. к Васильеву Е.Н. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Васильев Е.Н. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Валькову В.В. об обязании заключения договора залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства передавались для приобретения ответчиком недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Сразу после приобретения земельного участка ответчик обязался предоставить его в залог путем подписания с истцом договора залога, обеспечивающего исполнение его обязательств по возврату займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел вышеуказанный земельный участок. До настоящего времени договор залога не заключен. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика заключить с Васильевым Е.Н. договор залога на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Васильева Е.Н. к Валькову В.В. об обязании заключить договор залога передано по подсудности в Петрозаводский городского суд Республики Карелия.

От ответчика Валькова В.В. поступило встречное исковое заявление к Васильеву Е.Н. о признании договора займа недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленный в материалы дела договор займа является поддельным, изготовлена первая страница договора и к нему приложен вырванный лист проект другого договора с подписью Валькова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Вальковым В.В. был подготовлен проект договора займа, согласно которому с помощью новации обязательства в заём с рассрочкой бывшая супруга должна была выплатить Валькову В.В. компенсацию за совместно нажитое имущество, находящееся в Черногории. Данный договор был подписан с одной стороной Вальковым В.В. в трех экземплярах и был передан для подписания его бывшей супруге, которая данный договор подписать отказалась, предав указанный договор Ану В.Р. и Михайлову Э.М., которые, в свою очередь, изготовили поддельный договор займа для предъявления его в суд в целях последующего взыскания денежных средств. Предъявленный в суд договор является недействительным, так как в указанной редакции Вальков В.В. подобный договор не подписывал, денежных средств не получал, с Васильевым Е.Н. истец не знаком. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит признать недействительным в силу ничтожности предъявленный в суд Васильевым Е.Н. поддельный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы заключенный с Вальковым В.В. ан сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ан В.Р. в судебном заседании поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру Флеганов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, просил также об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

Ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (ч.2 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Вальковым В.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев Е.Н., заявляя требования к Валькову В.В., ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Вальковым В.В. (заемщик) и Васильевым Е.Н. (заимодавец), из условий которого следует, что заимодавец передал, а заемщик получил при подписании настоящего договора в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 указанного договора заемщик обязуется потратить средства на покупку 1/2 участка с номером №, передать его незамедлительно после регистрации прав на данный участок за залогодателем, в залог заимодавцу, заключив соответствующий договор залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

В материалы дела представлен подлинник договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ лицевая и оборотная сторона договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Вальковым В.В. и Васильевым Е.Н. выполнены на разных печатающих устройствах.

Суд полагает правильным заключение ИП Чиняева С.В., указанное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению ИП Чиняева С.В. не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не представлено.

Вальков В.В., возражая против удовлетворения заявленных Васильевым Е.Н. требований, ссылается на недействительность в силу ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 434, 807, 808 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя назвать согласованными сторонами, так как договор распечатан на одном листе с двух сторон, однако подписана только одна, оборотная сторона договора, которая содержит общие положения, в то время как лицевая сторона, содержащая основные положения - сумму займа, процент за его использование, срок возврата займа, уплаты процентов, обязательства заключения договора залога не подписана, тексты на лицевой и оборотной сторонах договора (подлинник) получены на разных печатающих устройствах.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сторонами подписан договор займа с текстом, отраженным на первой странице представленного Васильевым Е.Н.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2., ФИО3 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что по делу имеются основания для признания указанной сделки недействительной.

Пояснения стороны Васильева Е.Н. по делу и показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку они противоречат пояснениям стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, заключению судебной экспертизы и установленным судом обстоятельствам.

При недоказанности факта заключения и исполнения сделки, недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для обязания Валькова В.В. заключить с Васильевым Е.Н. договор залога на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны Васильева Е.Н. о том, что Вальков В.В. не имел денежных средств на приобретение земельного участка с кадастровым номером № суд отклоняет как безосновательные, не подтвержденные никакими доказательствами, кроме того, учитывая, что земельный участок приобретен Вальковым В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков уголовно наказуемого деяния сам по себе не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения встречного иска по настоящему гражданскому делу, вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в случае, если считает, что в действиях истца содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в удовлетворении иска Васильева Е.Н. к Валькову В.В. об обязании заключения договора залога отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить в порядке ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иска Васильева Е.Н. в пользу истца по встречному иску Валькова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Васильева Е.Н. к Валькову В.В. об обязании заключения договора залога отказать.

Встречный иск Валькова В.В. к Васильеву Е.Н. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Вальковым В.В. и Васильевым Е.Н..

Взыскать с Васильева Е.Н. в пользу Валькова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Васильева Е.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности Валькова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко