Решение от 21.07.2022 по делу № 1-746/2022 от 30.06.2022

        38RS0036-01-2022-004059-98

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., защитника Плотниковой И.В., потерпевшей Дубновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-746/2022 отношении:

Рябченко Альберта Анатольевича, .... судимого:

15 ноября 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговорам от 23 сентября 2010 года, 19 февраля 2013 года, 08 апреля 2013 года, 23 августа 2013 года, судимость по которым погашена, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

30 октября 2018 года Приморским районным судом г. Новороссийска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 248 г. Новороссийска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 30 октября 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 мая 2021 года по отбытию срока наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Рябченко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

        <Дата обезличена> в дневное время подсудимый Рябченко А.А., находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, зная, что в шкатулке на полке имеются золотые изделия ДАВ, решил их тайно похитить. Реализуя свой умысел, Рябченко А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, <Дата обезличена> около 13 часов взял с полки шкатулку, откуда достал золотую подвеску, принадлежащую ДАВ, после чего вышел из квартиры, скрывшись с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Рябченко А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ДАВ, а именно золотую подвеску 585 пробы, весом 1,56 грамм, стоимостью 6256 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

        В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные Рябченко А.А. при производстве предварительного расследования.

        Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

        Из показаний Рябченко А.А. в качестве подозреваемого (л.д. 30-33) следует, что <Дата обезличена> в дневное время он находился у себя в квартире, где вспомнил, что в шкатулке на полке находятся золотые изделия, которые принадлежат его бывшей супруге ДАВ, которые решил похитить. Реализуя свой умысел, он взял из шкатулки золотую подвеску, после чего скрылся, продав золотую подвеску в ломбарде «Санлайт» за 3 000 рублей.

        Аналогичные показания были даны Рябченко А.А. при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (л.д. 40-46) и в ходе очной ставки с ДАВ (л.д. 36-38).

        Виновность подсудимого Рябченко А.А. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и объективными доказательствами.

        Потерпевшая ДАВ суду показала, что ранее сожительствовала с Рябченко А.А. Примерно в 2020 году она купила золотую подвеску, которая хранилась дома в шкатулке. После освобождения из мест лишения свободы Рябченко А.А. некоторое время проживал у нее дома. В августе 2021 года она обнаружила пропажу подвески, но при этом Рябченко А.А. сказал, что ничего не брал. Немного позже у себя в машине в бардачке она обнаружила залоговый билет, из которого было понятно, что Рябченко А.А. продал золотую подвеску в ломбард. Позвонив Рябченко А.А., последний продолжал уверять, что не брал подвеску. На момент хищения стоимость подвески составляла 6 256 рублей. Причиненный ущерб является для ней значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, при этом имеются другие денежные обязательства, а Рябченко А.А. в указанный период времени не работал и также находился на ее иждивении.

        Допросив потерпевшую, суд полагает, что ее показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Рябченко А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

    Объективным подтверждением вины подсудимого Рябченко А.А. являются следующие доказательства.

    Из заявления ДАВ следует, что она просит привлечь к ответственности Рябченко А.А., который в период с 15 по <Дата обезличена> похитил у нее золотую подвеску, причинив значительный ущерб в сумме 8 000 рублей (л.д. 4).

    В ходе выемки у потерпевшей ДАВ был изъят залоговый билет, копия чека на золотую подвеску (л.д. 15-17), которые были осмотрены следователем (л.д. 18-22), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

    В ходе осмотра была установлено, что <Дата обезличена> Рябченко А.А. по своему паспорту в ООО «Мой ломбард» за 3 000 рублей была сдана золотая подвеска 585 пробы.

    В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Рябченко А.А. указал место в квартире, где он из шкатулки взял золотую подвеску ДАВ, которую продал в ООО «Мой ломбард» (л.д. 40-46).

    Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по состоянию на <Дата обезличена> рыночная стоимость бывшей в эксплуатации золотой подвески весом 1, 56 грамм составляет 6 256 рублей (л.д. 50-54).

    Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

    Сопоставив между собой показания потерпевшей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием Рябченко А.А., заключением эксперта, протоколами выемки и осмотра залогового билета, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

    Проверяя и оценивая показания подсудимого Рябченко А.А., данные в ходе предварительного расследования, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ДАВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

    Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Рябченко А.А., а никто иной, совершил <Дата обезличена> кражу золотой подвески, принадлежащей ДАВ Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Рябченко А.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ДАВ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, который превышает 5 000 рублей, является для нее значительным, что было подтверждено потерпевшей в ходе судебного следствия.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Рябченко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого Рябченко А.А. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый Рябченко А.А. на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого суд признает Рябченко А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Рябченко А.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Рябченко А.А., в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает .... направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    Суд не может принять во внимание доводы потерпевшей ДАВ об отсутствии необходимости признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку на момент инкриминируемого преступления подсудимый Рябченко А.А. проживал совместно с ДАВ и их совместным ребенком, участвуя в его воспитании.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Рябченко А.А., .... ранее судим и в период непогашенных судимостей, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил имущественное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что последний раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшей, в связи с чем, его посткриминальное поведение является безупречным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным дать осужденному доказать свое исправление, поэтому полагает правильным назначить подсудимому Рябченко А.А. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

    Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Рябченко А.А. и условия жизни его семьи, который холост, имеет малолетнего ребенка, с которым в настоящее время совместно не проживает, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление в настоящее время Рябченко А.А. в места лишения свободы крайне негативно может сказаться на нем и жизни его семьи.

    Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания Рябченко А.А. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

    Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Рябченко А.А. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Рябченко А.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░