Решение по делу № 22-1293/2022 от 08.02.2022

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1293/2022

Дело № 1-323/2021 судья: Кораблина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Весниной Н.А. и Горобца С.В.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

адвоката Стасюка В.А.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Рябовой Т.Г., в интересах Кудрявцева В.А., на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, которым

Кудрявцев Валерий Александрович, <...> ранее не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных согласно установленному данным органом графику.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение адвоката Стасюка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Рябова Т.Г. просит приговор суда отменить, осужденного Кудрявцева В.А. оправдать.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что действия Кудрявцева А.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ формально, поскольку умысел на открытое хищение чужого имущества и корыстный мотив получения материальной выгоды установлены не были.

Отмечает, что суд не учел характер взаимоотношений между потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, указывает на недостоверность и противоречивость их показаний. Считает, что Кудрявцев А.В. был задержан потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 незаконно, поскольку указанные лица нелегально осуществляли деятельность в ООО «АГРОТОРГ», а свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 вовсе не являются очевидцами событий, изложенных в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рябовой Т.Г., государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Кудрявцева В.А. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что не имел умысла на совершение грабежа, телефон подобрал случайно, полагая, что поднимает свой телефон, ударов никому не наносил, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее не знакомые Кудрявцев В.А. и ФИО пытались похитить продукты в магазине «Пятерочка», были остановлены; Кудрявцев В.А. оттолкнул его и Свидетель №1, пытался убежать, но был задержан; далее Кудрявцев В.А. нанес ему удар рукой в область живота, выхватил у него телефон, по которому он (Потерпевший №1) пытался сообщить директору о задержании, и скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, сводящихся к их переоценке, судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что Кудрявцевым В.А. похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1, а потому характер трудовых взаимоотношений между Потерпевший №1 и ООО «Агроторг» не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Кудрявцева В.А., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе представленные доказательства были достаточны для правильного вывода суда о виновности Кудрявцева В.А. в совершении указанного преступления.

Юридическая квалификация действий Кудрявцева В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего является правильной. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Кудрявцеву В.А. наказание является справедливым, определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года в отношении Кудрявцева Валерия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябовой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: