Решение по делу № 2-97/2023 (2-4628/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад

Московской области                        20 февраля 2023 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова В. А. к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Новоселье» об установлении сервитута, по встречному иску ДНТСН «Новоселье» к Худоногову В. А., Шиминдеевой Л. И. об признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривании записи в ЕГРН о правах

УСТАНОВИЛ:

Из договора соинвестирования № Новоселье-2/ДСИ/71 от 18.10.2012 года усматривается наличие между Шиминдеевой Л.И. и ИП Савинским О.Г. договора, заключенного 05.06.2012 года «О реализации инвестиционного проекта по строительству дорожной сети на объекте», для исполнения которого был заключен договор соинвестирования. Инвестиционным объектом является дорожная сеть ( подъездные дороги и внутрипоселковые дороги) в дачном поселке, проектируемом на части земельного участка с кадастровым номером № ( в районе д<адрес>). Соинвесторами являются физические лица, приобретающие земельный участок для дачного строительства и участвующие в финансировании инвестиционного проекта в размере пропорциональном площади приобретаемого земельного участка. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строиетльства объекта, с последующим правом Соинвестора на беспрепятственный доступ и пользование объектом. (л.д.97-99, дело №).

    Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являлась Шиминдеева Л.И. ( л.д.104, 116-130,165-169 дело №). Право собсвтенности Шиминдеевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ между Шиминдеевой Л.И. и Худоноговым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5 492 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования «Под дачное строительство», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.139-140 дело №).

Право собсвтенности Худоногова В.А. на указанный земельный участок зарегистировано в установленном порядке. (л.д.8,116,131 дело №).

ДНТСН «Новоселье» зарегистировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27 дело №). Согласно п. 3.1 Устава ДНТСН «Новоселье» основной целью создания товарищества является организация рационального владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимися в общей собсвтенности или в общем пользовании членов товарищества, благоустройства территории товарищества. (л.д.31-47 дело № №). Членами ДНТСН «Новоселье» являются 17 собсвтенников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Худоногов В. А. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Новоселье» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который является для ДНТСН «Новоселье» единственной дорогой, проходящей по всей территории ДНТСН «Новоселье», используется в целях проезда и прохода к земельным участкам.

Возражая против удовлетворения требований об установлении сервитута, оспаривая право Худоногова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, который фактически должен относиться к местам общего пользования, ДНТСН «Новоселье» предъявило встречные исковые требования к Худоногову В. А., Шиминдеевой Л. И. об признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривании записи в ЕГРН о правах.

В судебном заседании представитель истца по основному иску Худоногова В.А. по доверенности Гиголаева Ж.И. уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске (л.д. 149-150 дело №). С учетом проведенной по делу № экспертизы, подтверждающей доводы Худоногова В.А., просила суд установить для ДНТСН «Новоселье» бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного и круглогодичного проезда и прохода к территории ДНТСН «Носовелье» за плату в размере 342 141 руб. в год. Дополнительно пояснила, что поскольку при разделе массива исходного земельного участка его первоначальный собственник Шиминдеева Л.И. заключала договор на строительство дороги для проезда к каждому земельному участку, то оснований для определения стоимости сервитута без учета асфальтового покрытия, расходы по строительству которого были понесены собсвтенником участка с кадастровым номером № не имеется. В связи с чем возражала против определения стоимости сервитута по заключению эксперта ООО «ПОСЭО» Седовой Е.В., проведенной в рамках дополнительных исследований.

Представитель ответчика по основному иску ДНТСН «Новоселье» по доверенности Копылова О.П. против удовлетворения заявленных требований об установлении сервитута возражала, указывая, что ДНТСН «Новоселье» как юридическоге лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ДНТСН «Новоселье» не имеет в собсвтенности никакого имущества, общей территории, было образовано в 2018 году путем объединения собственников земельных участков. Местоположение ДНТСН «Новоселье» согласно правоустанавливающим документом определено в <адрес>. Также обращала внимание суда на то, что при приобретении земельных участков в собственность, физические лица несли расходы по договорам соинвестирования в строительстве дорог общего пользования, в связи с чем приобрели право беспрепятственного доступа и пользования объектами (дорогами). Кроме того, возражала против удовлетворения требований об установлении сервитута по доводам, изложенным во встречных исковых требованиях, которые поддержала в полном объеме.

Пояснила, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № фактически используется в качестве дороги для проезда и прохода к участкам физических лиц – собсвтенников объектов недвижимости, то указанный земельный участок должен находиться в совмесной собственности членов ДНТСН «Новоселье» и являться территорией общественного пользования. В силу положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Шиминдеевой Л.И. и Худоноговым В.А., применить последствия недействительности сделки путем передачи участка в собсвтенность Шиминдеевой Л.И., взыскании с Шиминдеевой Л.И. в пользу Худоногова В.А. денежных средств в размере 5 492 руб., право собсвтенности Худоногова В.А. просила суд прекратить.

Представитель ответчика по встречному иску Худоногова В.А. по доверенности Гиголаева Ж.И. против удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2015 года, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собсвтенности Худоногова В.А. возражала по доводам изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.143-148 дело №). Пояснила, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № не изъят из оборота, не является ограниченным в обороте, был образован в результате раздела земельного участка, то Шиминдеева Л.И. была вправе отчуждать указанный земельный участок, а Худоногов В.А., реализуя свое волеизъявление, без нарушения закона, приобрел в собственность указанный участок. Также указывала, что применение недействительности сделки путем перехода права собсвтенности Худоногова В.А. к Шиминдеевой Л.И. на спорный участок не повлияет на права ДНТСН «Новоселье» в отношении этого участка. Также полагала, что поскольку спорная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год, течение которого необходимо исчислять с даты регистрации сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, просила суд применить срок исковой давности и в удовлтеворении иска отказать.

Представитель истца по встречному иску ДНТСН «Новоселье» по доверенности Копылова О.П. против применения срока исковой давности возражала.

Ответчик по встречному иску Шиминдеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, никаких ходатайств, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представила, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика Шиминдеевой Л.И. в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как требований заявленных по основному иску, так и требований заявленных по встречному иску.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017г. сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

В рамках гражданского дела по иску ДНТСН «Новоселье» к Худоногову В.А. об установлении сервитута ( дело 2-3516/21) была проведена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПОСЭО» Седовой Е.В. С учетом разрешения спора по настоящему делу с участием лиц, участвующих в деле 2- 3516/21, которые выводы эксперта не оспаривали, суд считает возможным использование экспертного заключения в рамках настоящего спора.

Экспертом установлено, что доступ от дорог общего пользования к участкам в составе ДНТСН «Новоселье» осуществляется с восточной стороны массива по дороге, отсыпанной асфальтовой крошкой, которая полностью расположена на территории участка с кадастровым номером №. Проход/подъезд непосредственно от дорог общего пользования к участкам № отсутствует и возможен только через участок с кадастровым номером №.

Экспертом предложен вариант установления для прохода/проезда к земельным участкам с указанными выше кадастровыми номерами через участок с кадастровым номером №. Площадь сервитута составит 2 068 кв.м., длина 627,5 м, процентное значение площади участка занятой сервитутом – 37,7 % от общей площади всего земельного участка по сведениям ЕГРН ( 5 492 кв.м.). стоимость сервитута определена в размере 342 141 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Седова Е.В. показала, что земельный участок с кадастровым номером № фактически используется в качестве дороги для подъезда, проезда к земельным участкам в составе ДНТСН «Новоселье». Дорога отсыпана асфальтовой крошкой, что увеличило стоимость сервитута при использовании доходного подхода определения такой стоимости.

Из дополнительного экспертного заключения усматривается, что стоимость сервитута без учета затрат по организации дороги и отсыпания ее асфальтовой крошкой составит 2436 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства, оценки и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, сторонами по делу не опровергнуто, суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Худоноговым В.А. не представлено суду доказательств фактического использования ДНТСН «Новоселье», как юридического лица, земельного участка с кадастровым номером № для прохода либо проезда. При этом суду также не представлено доказательств наличия в собственности ДНТСН «Новоселье» какого либо недвижимого имущества, к которому необходимо обеспечить проезд либо проход через участок Худоногова В.А. Напротив, в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что проход/подъезд непосредственно от дорог общего пользования к 29 земельным участкам, находящимся в собственности физических лиц возможен только через участок с кадастровым номером №

Из материалов дела усматривается, что при отчуждении земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № физическим лицам, с последними, помимо договора купли-продажи земельных участков, заключаются договоры соинвестирования. Физические лица, приобретающие земельные участики приобретают право на беспрепятственный доступ и пользование подъездными дорогами и внутрипоселковыми дорогами в дачном поселке. Представленными платежными документами бесспорно подтверждается оплата физическими лицами-собственниками участков обязательств по договорам сонвестирования в строительстве дорог.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДНТСН «Новоселье» не является титульным собственником земельных участков для прохода и проезда к которым требуется установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что требования об установлении сервитута предъявлены ненадлежащему ответчику, что в силу ст. 3,4 ГПК РФ,ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Худоногова В.А.

Разрешая встречные исковые требования ДНТСН «Новоселье» к Худоногову В. А., Шиминдеевой Л. И. об признании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривании записи в ЕГРН о правах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответтвии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности на дату регистрации ( ДД.ММ.ГГГГ) ДНТСН «Новоселье» как юридического лица, товариществу бесспорно известно об отсутстии у создаваемого лица какого либо права на недвижимое имущество, и соответственно должно было быть известно о наличии у Худоногова В.А. права собсвтенности на земельный участок с кадастровым номером №, который используется собствениками участков для проезда и прохода к ним, встречные исковые требования были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных требованиях ДНТСН «Новоселье».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 247 ГК РФ, 181, 199 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Худоногова В. А. к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Новоселье» об установлении сервитута, встречные исковые требования ДНТСН «Новоселье» к Худоногову В. А., Шиминдеевой Л. И. об признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривании записи в ЕГРН о правах оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года

Федеральный судья                    Л.В. Сергеева