Решение по делу № 33-4043/2022 от 31.03.2022

Судья Парыгина М.В.

Дело №33-4043/2022 (2-195/2022)

УИД 59RS0005-01-2021-0005533-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела 30.05.2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мельцовой Ирины Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Боталова Руслана Ринатовича в пользу Мельцовой Ирины Николаевны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 189000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Поповцева А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельцова И.Н. обратилась в суд с иском к Боталову Р.Р. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 25.12.2020 около 22.05 часов на нерегулируемом Т-образном перекрестке ул. Соликамская с ул. Волжская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г.н.** под управлением Боталова Р.Р. и автомобиля Kia Rio, г.н.** под управлением Мельцовой И.Н. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Kia Rio, г.н.** двигался по ул. Соликамская со стороны ул. 1905 года в сторону ул. Гашкова. В таком же направлении двигался автомобиль Hyundai Solaris г.н.**. Автомобиль Kia Rio после заблаговременного включения указателя поворота начал совершать маневр поворота налево на ул. Волжская, при этом автомобиль Hyundai Solaris, выехав на полосу встречного движения, начал совершать обгон автомобилей на полосе, предназначенной для встречного движения. Истец полагает, что действия водителя автомобиля Hyundai Solaris не соответствовали требованиям пунктов 10.1;10.2;11.1;11.2 ч.2 ПДД и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно заключения эксперта №51/21/1 от 07.06.2021 расчетная стоимость автомобиля составляет 1075 682 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 976087 руб., доаварийная стоимость автомобиля Kia Rio, составляет 1000000 руб. Стоимость годных остатков составляет 411000 руб., стоимость материального ущерба составляет 589000 руб. За услуги специалиста оплачено 10000 рублей. Ответственность Боталова Р.Р. застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО. Требования к Боталову Р.Р. составляют 189000 рублей = (589000 рублей – 400000 рублей). Кроме того во время столкновения истец испытала стресс (потрясение), испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей, пребывала в шоковом состоянии после ДТП, получила телесные повреждения. Просила взыскать с Боталова Р.Р. в свою пользу материальный ущерб в сумме 189000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, государственную пошлину в размере 5280 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельцова И.Н. просит решение суда в части взысканной суммы материального ущерба отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на дату рассмотрения искового заявления рыночная стоимость автомобиля выросла. Считает, что поскольку стоимость автомобиля выросла, суд не вправе был отказать в предоставлении дополнительных доказательств и уточнения исковых требований.

От прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурором дано заключение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.12.2020 около 22.05 часов на нерегулируемом Т-образном перекрестке ул. Соликамская с ул. Волжская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г.н.** под управлением Боталова Р.Р. и автомобиля Kia Rio, г.н.** под управлением Мельцовой И.Н.

Собственник а/м Hyundai Solaris г.н.** является Сычев С.Г. (л.д.83).

22.12.2020 г. между ИП Сычевым С.Г. и Боталовым Р.Р. заключен договор проката а/м Hyundai Solaris г.н.** на срок с 22.12.2020 г. по 01.01.2021 г. В силу п. 4.12 договора с момента принятия автомобиля в пользование до момента сдачи его арендодателю арендатор несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. Согласно акта-приема передачи от 22.12.2020 г. а/м Hyundai Solaris г.н. ** вместе с документами на автомобиль передан в пользование Боталову Р.Р. (л.д.209-217).

Ответственность Боталова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО МММ №**, период страхования с 15.03.2020 г. по 14.03.2021 г.

Собственником а/м Kia Rio, г.н. ** является Мельцова И.Н. (л.д.82).

Ответственность Мельцовой И.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в материалах КУСП №**.

В отношении Мельцовой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2021 г. инспектором по ИАЗ ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении №5-2082/2021 установлено, что 25 декабря 2020 года в 22 часа 05 минут на ул. Соликамская, 188 г. Перми в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Мельцова И.Н., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Боталова Р.Р., который двигался попутно по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ** Д., М., получившие травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, Н., получившая травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 г. Мельцова И.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 г. в отношении Мельцовой И.Н. отменено. Производство по делу прекращено, поскольку действия Мельцовой И.Н. не образуют составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ. Судья пришел к выводу, что из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги до перекрестка, куда поворачивала Мельцова И.Н., имеется разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно экспертного исследования №99а/21 от 02.04.2021 г., составленного ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» с технической точки зрения в действиях водителя KIA RIO, г/н ** Мельцовой И.Н. несоответствие требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным происшествием не имеется. В действиях водителя HYUNDAI SOLARIS, г/н ** Боталова Р.Р. усматривается несоответствие требованиям п.1.3, 10.2, 11.2 ПДД и в этом случае возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля зависела не от технических возможностей, а от выполнения им требований Правил. При выполнении требований п.11.2 ПДД водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS имел возможность предотвратить данное столкновение и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным столкновением.

Согласно заключениям специалиста ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» №51/21 от 07.06.2021 г. и №51/21/1 от 07.06.2021 расчетная стоимость автомобиля Kia Rio, г.н. ** составляет 1075682 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 976087,70 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 1000000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 411000 рублей. Поскольку ремонт поврежденного автомобиля составляет больше, чем стоимость автомобиля, то целесообразность в ремонте отсутствует. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 589000 рублей, как разница между доаварийной стоимостью автомобиля в размере 1000000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 411000 рублей.

Согласно сообщению из ООО «Первый травмпункт», справки от 26.12.2020 г., выданной ООО «Первый травмпункт» у Мельцовой И.Н. в результате ДТП от 25.12.2020 г. были следующие травмы: ***. Рекомендовано лечение у невролога по месту жительства. Согласно справки, выданной АО «***», Мельцова И.Н. проходила лечение 31.12.2021 г. в результате ДТП от 25.12.2021 г. на Соликамском тракте с диагнозом ***. Проведено лечение в виде ***.

Согласно заключению эксперта ГКУ ЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №** м/д, проведенной в период с 09.03.2021 г. по 26.03.2021 г. повреждения, полученные Мельцовой И.Н. в результате ДТП, не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Боталова Р.Р., который, управляя автомобилем в нарушение п.10.2, 11.2, п.1.3 ПДД допустил наезд на автомобиль истца. Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

В указанной части решение суда не оспаривается и на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля возросла, в связи с чем истице было необходимо время для увеличения суммы исковых требований, однако судебное заседание не было отложено, что привело к нарушению прав истицы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из решения суда, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, Согласно протоколу судебного заседания 27.12.2021 - 19.01.2022 г., окончившегося вынесением решения, по делу был объявлен перерыв, после перерыва истицы на заявленных требованиях настаивала, представитель истца пояснял суду, что будет увеличена цена иска, судом был предоставлен перерыв, после которого представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки уточненного искового заиления. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Дело находилось на рассмотрении суда с 19.08.2021 г. по 18.09.2021 г. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства судом было отказано обоснованно, поскольку истец располагала достаточным временем для подготовки уточненного иска, а намерение истца уточнить исковые требования основанием для отложения дела на основании положений ст. 169 ГПК РФ не является.

Представленное в суд апелляционной инстанции уточнённое исковое заявление не может быть принято судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельцовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судья – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022