Решение от 26.04.2022 по делу № 33-14925/2022 от 18.04.2022

Судья: фио                                                                 1 инст. № 2-4804/2021

                                                                                                   2 инст. № 33-14925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ....... по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ...... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «...» обратился в суд с иском к ...... С.И., в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с ....... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по обращению ответчика истцом были осуществлены работы по ремонту автомобиля ответчика на сумму сумма, указанные работы были оплачены ответчиком частично, в размере сумма В досудебном порядке ответчик доплату по договору не произвел.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «...» по доверенности фио доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ... С.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, дело рассмотрено в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ....... по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ....... адвокат фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «...» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года ответчик обратился к истцу с жалобой на наличие неисправностей в принадлежащем ему автомобиле Лэнд Ровер Дискавери, 2008 года выпуска.

На основании заявки №0000002648 от 22 октября 2018 года была осуществлена диагностика, выявлены неисправности: «горит» ошибка двигателя, требуется компьютерная диагностика; выпускной коллектор левой головки блока цилиндров прогорел изнутри, турбина имеет течь масла, и открыт заказ-наряд №СЕВ0000019 с перечнем необходимых для ремонта автомобиля работ и материалов. Ответчик внес предоплату в сумме сумма (22 октября 2018 года в размере сумма и 17 ноября 2018 года в размере сумма).

Согласно заказ-наряду №СЕВВ0000019 от 17 декабря 2018 года, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Лэнд Ровер Дискавери составляет сумма, материалов – сумма, а всего сумма На указанном заказ-наряде имеется собственноручная запись ответчика, датированная 17 декабря 2018 года, о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, его эксплуатация невозможна. Указанную в заказ-наряде стоимость работ ответчик не оспаривал.

Ответчик обратился к истцу с претензией об устранении недостатков работ, а затем в суд с исковым заявлением о возмещении расходов за некачественный ремонт автомобиля, в котором, в том числе указал, что наличие неисправностей в автомобиле не позволяет ему проверить полноту выполненных работ в соответствии с заказ-нарядом от 17 декабря 2018 года. Указанную в заказ-наряде стоимость работ и материалов ... С.И. в исковом заявлении не оспаривал.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ... С.И. к ООО «...» о защите прав потребителей было отказано. При рассмотрении дела было установлено, что согласно заказ-наряду №СЕВ0000019 от 17 декабря 2018 года ООО «Инновационный центр по ремонту автомобиля» была проведена диагностика, замена крышки клапана, слесарные работы, снятие и установки турбины стоимостью работ сумма, материалов сумма, а всего сумма Заключением судебных экспертов фио «Эталон» установлено, что двигатель в автомобиле Лэнд Ровер Дискавери находится в работоспособном состоянии, недостатки в его работе не выявлены. Также эксперты указали, что исследование заказа-наряда №СЕВ0000019 от 17 декабря 2018 года, свидетельствует о проведении работ по замене и ремонту турбокомпрессора, демонтаже и монтаже головок блока цилиндров, с проведением комплекса работ по проверки ГБЦ на работоспособность, проведение работ по регулировке топливной аппаратуры. Используемые при проведении работ, перечисленные в заказ-наряде расходные материалы и запасные части полностью соответствуют рекомендованным в части относящейся к проведенным работам. Поскольку доводы ....... о некачественном ремонте автомобиля были опровергнут заключением судебной экспертизы, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 18 августа 2020 года, с выводами суда первой инстанции об отсутствии недостатков двигателя автомобиля согласилась, при этом, установив, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней, что не было учтено судом первой инстанции, отменила решение суда в части отказа в иске о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и взыскала с ООО «...» в пользу ....... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 161, 431, 702, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлены объем и качество выполненных работ по заказ-наряду №СЕВ0000019 от 17 декабря 2018 года, однако согласованная сторонами стоимость выполненных работ и использованных материалов по заказ-наряду №СЕВ0000019 от 17 декабря 2018 года ответчиком была оплачена только частично в размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неоплаченную стоимость работ и услуг в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие доказательств их несения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена стоимость выполненных работ и материалов по ремонту автомобиля ....... в сумме сумма В связи с чем, доводы жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о заключении договора на сумму, превышающую сумма, являются необоснованными. Судебная коллегия также принимает во внимание, что обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, указанную в заказ-наряде стоимость работ и материалов, ... С.И. не оспаривал, на ее несогласованность не ссылался.

Доводы ответчика о том, что определенная судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда неустойка в размере сумма подтверждает, что стоимость работ при заключении договора была согласована сторонами в размере сумма, выводов суда не опровергает. Размер неустойки в сумма был определен судом, исходя из размера внесенной заказчиком оплаты по договору, кроме того, указанный размер неустойки был заявлен ...ом С.И. в исковом заявлении при обращении в суд.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1