cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2334/2022 от 16.05.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2334/2022

Гражданское дело № 2-2947/2021

Судья Михайлова А.Л.

УИД21RS0023-01-2020-007990-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исаева Ивана Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на адвоката,

поступившее по апелляционной жалобе Исаева Ивана Васильевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения, Исаев И.В. предъявил следующие требования:

- просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 31 475 000 руб., компенсацию материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде неполученной заработной платы в размере 3548714 руб., средств, потраченных на услуги адвоката по уголовному делу - 3190000руб. (итого в размере 6738714 руб.), которая с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 23 августа 2021 года составляет 9 946584,79 руб.;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии произвести поворот исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-2171/2015 и возвратить истцу денежную сумму в размере 501 930,71 руб., которая с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 711961,15 руб.;

В обоснование иска Исаев И.В. указал следующие обстоятельства.

21 ноября 2013 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по городу Чебоксары в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 апреля 2014 года первым заместителем прокурора Чувашской Республики Щетинкиным В.П. уголовное дело было направлено Чебоксарскому межрайонному природоохранному прокурору Викторову Д.В., который постановлением от 24 апреля 2014 года направил дело по подследственности для дальнейшего расследования в Третий природоохранный следственный отдел Волжского межрегионального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. 26 июня 2014 года и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанов В.В. направил уголовное дело по подследственности в следственное управление МВД по Чувашской Республике.

23 сентября 2014 года Исаев И.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2015 года уголовное дело в отношении Исаева И.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отказом прокурора от части обвинения. Приговором от этой же даты Исаев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать государственные должности в сфере лесных правоотношений сроком на 3 года; судом применено постановление об амнистии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики 27 октября 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Толстова П.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката о пересмотре приговора от 4 августа 2015 года и апелляционного определения от 17 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года кассационная жалоба адвоката была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, указав, что в действиях Исаева И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и что Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики вышел за пределы предъявленного обвинения.

В последующем, постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указывает истец, неоднократно СУ МВД по Чувашии уголовное дело в отношении него прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснялось право на реабилитацию. Окончательно уголовное дело прекращено постановлением от 10 сентября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с непричастностью к совершению преступления, которое было получено истцом лишь 4 декабря 2020 года.

Итсец указывает, что в результате восьмилетнего периода уголовного преследования ему причинялись нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, появились хронические заболевания, он перенес операцию.

По изложенным основаниям моральные страдания в связи с незаконным возбуждением уголовного дела 21 ноября 2013 года по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации Исаев И.В. оценивает в размере 200000 руб., в связи с привлечением в качестве обвиняемого 15 октября 2014 года – в размере 500000 руб., в связи с вынесением приговора от 4 августа 2015 года и незаконным осуждением по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – в размере 10000000 руб., в связи с незаконным нахождением под уголовным гнетом в течение трех лет после отмены приговора – в размере 3000000 руб., в связи с избранием меры пресечения и нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – в размере 12775000 руб.

Кроме того, истец полагает, что от незаконных действий правоохранительных органов пострадали и его близкие родственники, испытав на себе позор члена семьи коррупционного руководителя, поскольку во всех средствах массовой информации были распространены сведения о совершенных Исаевым И.В. преступлениях. Компенсацию за моральный вред членам семьи от привлечения его к уголовной ответственности истец оценивает в сумме 5000000 руб. В общей сложности размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 31475000 руб.

Также истцом указано, что 18 апреля 2015 года он был вынужден уволиться с должности <данные изъяты>, а позже трудоустроился на <данные изъяты> где проработал до 15 ноября 2019 года (до восстановления в должности <данные изъяты>), при этом, как утверждает истец, он потерял размер заработной платы, которая должна быть возмещена ему за все время работы на «<данные изъяты> По итогам работы за 2014 год в <данные изъяты> всего он получил заработную плату в сумме 1 571 731 руб. и согласно действующему законодательству за 2015-2019 годы, как незаконно осужденный, полагает, что должен получить такую же заработную плату за каждый год. Поскольку в 2015 году в <данные изъяты> размер заработной платы составлял 662 213 руб., а в <данные изъяты>» он получил заработную плату в размере 274 666 руб., то полагает, что ему необходимо возместить разницу в размере 674 852 руб. В 2016 году на «<данные изъяты>» он заработал 498 666 руб., соответственно возмещению подлежит разница в размере 1 073 065 руб., в 2017 году он заработал 716 992 рублей, соответственно возмещению подлежит разница в размере 874 739 руб., в 2018 году его заработная плата составляла 846 776 руб., соответственно возмещению подлежит сумма 724 955 руб., в 2019 году в «<данные изъяты>» он заработал 967 112 руб., а зарплата <данные изъяты> за ноябрь-декабрь 2019 года составляла 403 553 руб., возмещению подлежит разница в заработной плате 201 066 руб.

Таким образом, материальный ущерб в виде неполученной заработной платы, по расчетам истца, составил 3548714 руб., а также средства, потраченные на услуги адвоката по уголовному делу - 3190000 руб., всего в размере 6738714 руб., а с учетом ставки рефинансирования, общая сумма, по мнению истца, составляет – 9946584,79 руб.

Помимо изложенного, истцом указано, что ранее решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года с Исаева И.В. и ФИО24. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный государству, в размере 259673369 руб.

10 апреля 2019 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, произведен поворот исполнения решения с возвращением Исаеву И.В. всего, что было взыскано решением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года определение изменено в части поворота исполнения решения.

Размер взысканной с Исаева И.В. по исполнительному производству денежной суммы составил 501930,71 руб., в связи с чем истец просит обязать УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии произвести поворот исполнения решения суда от 20 ноября 2015 года, возвратив ему взысканную сумму с учетом процентов за пользование, всего в размере 711961,15 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Исаев И.В. и его представитель – адвокат Толстов П.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Катайкин Н.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Романова Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению, отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. полагал предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, недополученного заработка производство по делу просил прекратить, требование, предъявленное к УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, оставить без рассмотрения.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Главы Чувашской Республики, Исаева Г.А., Шаймина Е.И., Михайлова Т.И., а также Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, третьи лица Исаева Г.А., Шаймина Е.И., Михайлова Т.И. пояснили, что они претерпевали нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием их отца и супруга Исаева И.В., что обвинение главы семьи в совершении преступления вызвало негативное отношение к ним со стороны окружающих, а также повлекло расторжение брака Шайминой Е.И. и ухудшение здоровья всех членов семьи на фоне перенесенного стресса.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года (с учетом дополнительного определения суда от 14 апреля 2022 года) производство по гражданскому делу в части исковых требований Исаева И.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на адвокатов, понесенных по уголовному делу, в размере 3190000 руб. и недополученного заработка в период уголовного преследования в размере 3 548 714 руб., составившие вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами общую сумму 9946584,79 руб.; об обязании УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и ФССП России произвести поворот исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года, возвратив ему 501930,71 руб., которые с учетом процентов за пользование составили 711961,15 руб., прекращено на основании абзаца 2 статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением этого же суда от 24 декабря 2021 года постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева И.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

На указанное решение Исаевым И.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения и определения суда от 24 декабря 2021 года по мотивам незаконности и необоснованности. Так, обжалуя решение, апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости. Оспаривая определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании материального ущерба и повороте исполнения решения суда, истец указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, полагая, что в соответствии со статьями 133, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исаев И.В. и адвокат Толстов П.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. и представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Прохорова Т.Ю. просили оставить обжалуемое решение суда и определение суда без изменения в связи с необоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение и определение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 октября 2010 года по 18 апреля 2015 года Исаев И.В. занимал государственную должность министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

21 ноября 2013 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по городу Чебоксары в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

В течение 2011 года руководством Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики заключались государственные контракты за №№ 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах <адрес> лесничеств с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины. В нарушение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. за № 418 «Об утверждении Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров», а также требований статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации руководством Министерства в состав передаваемого леса по указанным контрактам на территории ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество» неправомерно были включены сплошные рубки спелых и перестойных лесных насаждений.

В последующем в 2011 году ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий государственного контракта за №№ 19, 22 от 8 мая 2011 года, заключив с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, осуществили сплошную рубку сырорастущих деревьев породы «сосна», «ель», «береза», «осина», «липа», «дуб» в 30 выделе 60 квартала, 18 выделе 61 квартала <данные изъяты> участкового лесничества и в 1/23 выделе 55 квартала <данные изъяты> участкового лесничества на площади 2052 куб.м., тем самым была совершена незаконная порубка деревьев. Таким образом, действиями руководства Министерства причинен материальный ущерб Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации в особо крупном размере.

23 сентября 2014 года Исаев И.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 15 октября 2014 года Исаев И.В. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту незаконной рубки лесных насаждений, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту превышения должностных полномочий при производстве незаконной рубки лесных насаждений, пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту причинения особо крупного имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения ГУП «<данные изъяты>», части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту превышения должностных полномочий при вынесении приказа о передаче имущества ГУП «<данные изъяты>», части 2 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту воспрепятствования законной деятельности ГУП «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 41-54).

Так, Исаев И.В., являясь <данные изъяты>, постоянно осуществляя функции представителя власти, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, из личной заинтересованности в связи с занимаемой должностью посредством дачи указания начальнику отдела использования, воспроизводства лесов и государственного лесного реестра <данные изъяты>, выполняющему в силу занимаемой должности организационно-распорядительные функции в органе государственной власти, использующему свои служебные полномочия, о включении в государственные контракты на выполнение в 2011 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> лесничества рубки спелых и перестойных лесных насаждений, в период с января по декабрь 2011 года совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на общую сумму 259673369 руб.

11 ноября 2014 года уголовное дело по обвинению Исаева И.В. с обвинительным заключением направлено прокурору Чувашской Республики.

18 ноября 2014 года обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Чувашской Республики Щетинкиным В.П., уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2015 года уголовное преследование в отношении Исаева И.В. прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от части обвинения по части 2 статьи 286, пункту «б» части 2 статьи 165, части 2 статьи 286, части 2 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2015 года Исаев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать государственные должности в сфере лесных правоотношений сроком на 3 года. Судом применено постановление об амнистии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики 27 октября 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Толстова П.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката о пересмотре приговора от 4 августа 2015 года и апелляционного определения от 17 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года кассационная жалоба адвоката была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, указав, что в действиях Исаева И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и что Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики вышел за пределы предъявленного обвинения.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Следственным управлением МВД по Чувашской Республике уголовное дело в отношении Исаева И.В. неоднократно прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановления от 7 августа 2019 года (том 1 л.д. 157-167), 28 октября 2019 года (том 1 л.д. 175-185), 30 декабря 2019 года (том 1 л.д. 190-201), 28 мая 2020 года (том 1 л.д. 203-215), предварительное расследование возобновлялось, разъяснялось право на реабилитацию.

Окончательно уголовное дело прекращено постановлением от 10 сентября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав доказанным незаконное уголовное преследование истца на протяжении шести лет и, установив право Исаева И.В. на реабилитацию, причинение ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившихся в пребывании в психотравмирующей ситуации, учитывая категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, посчитал разумным и справедливым присудить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 600 000 рублей.

При этом суд исходил также из того, что заявленные истцом доводы о нравственных и физических страданиях, выразившихся в возникновении заболеваний в период незаконного уголовного преследования, и причинно-следственной связи между возникновением заболеваний и преследованием, надлежащими доказательствами не подтверждены, как не подтверждены и доводы о причинении морального вреда в связи увольнением с должности министра.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда в пользу не только реабилитированного, но и его родственников, законом не предусмотрено, суд счел, что степень нравственных переживаний близких родственников истца в период его уголовного преследования не может повлиять на размер взыскиваемой в его пользу денежной суммы.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на адвоката, понесенных по уголовному делу, и недополученного заработка в период уголовного преследования, а также в части требований об обязании УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии произвести поворот исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года, суд, руководствуясь статьями 131, 133, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении следующих норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как предусмотрено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что суд первой инстанции не учел указанных требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до момента прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, как правильно указал суд первой инстанции, прошло 6 лет, при этом избранная мера пресечения в той или иной степени ограничила права Исаева И.В., что около 3,5 лет (с 17 сентября 2015 года до 22 февраля 2019 года) он находился в статусе осужденного, в результате чего испытывал нравственные и физические страдания, однако в связи с тем, что истец находился на свободе и не был лишен возможности контакта с родными и близкими, не был лишен возможности выполнять трудовые функции, учитывая категорию и тяжесть вмененного преступления, недоказанность увольнения с должности министра в связи с привлечением к ответственности по уголовному делу, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 600 000 рублей является соответствующей установленному судом характеру нравственных и физических страданий истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Исаева И.В. о несоответствии определенной судом суммы компенсации морального вреда характеру и степени нравственных страданий истца, членов его семьи сводятся к несогласию с выводами суда, по существу относятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относительно обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу в части отдельных требований судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

При этом требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением следователя СУ МВД по Чувашской Республике от 10 сентября 2020 года уголовное преследование по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца прекращено, разъяснено право на реабилитацию.

Исходя из того, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в связи неполученным заработком, с расходами за оказание юридической помощи защитником в рамках уголовного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования, заявленные о возмещении неполученного заработка, расходов на оплату услуг защитника, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Также, ссылаясь на положения абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требования о повороте исполнения решения суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости разрешения данного требования в ином судебном порядке - путем подачи заявления в порядке, установленном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что поскольку Исаевым И.В. заявлено требование о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а из содержания части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке гражданского судопроизводства реабилитированными предъявляются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении, суд пришел к правильному выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело прекращено органом предварительного следствия и все вопросы по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, разрешаются судом, выводов суда не опровергают, поскольку исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Поскольку вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с истца может быть рассмотрен и разрешен судом в рамках того производства, по которому постановлен судебный акт, вывод суда о прекращении производства по требованию о повороте исполнения решения судебная коллегия находит правильным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2334/2022

Гражданское дело № 2-2947/2021

Судья Михайлова А.Л.

УИД21RS0023-01-2020-007990-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исаева Ивана Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на адвоката,

поступившее по апелляционной жалобе Исаева Ивана Васильевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения, Исаев И.В. предъявил следующие требования:

- просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 31 475 000 руб., компенсацию материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде неполученной заработной платы в размере 3548714 руб., средств, потраченных на услуги адвоката по уголовному делу - 3190000руб. (итого в размере 6738714 руб.), которая с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 23 августа 2021 года составляет 9 946584,79 руб.;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии произвести поворот исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-2171/2015 и возвратить истцу денежную сумму в размере 501 930,71 руб., которая с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 711961,15 руб.;

В обоснование иска Исаев И.В. указал следующие обстоятельства.

21 ноября 2013 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по городу Чебоксары в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 апреля 2014 года первым заместителем прокурора Чувашской Республики Щетинкиным В.П. уголовное дело было направлено Чебоксарскому межрайонному природоохранному прокурору Викторову Д.В., который постановлением от 24 апреля 2014 года направил дело по подследственности для дальнейшего расследования в Третий природоохранный следственный отдел Волжского межрегионального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. 26 июня 2014 года и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанов В.В. направил уголовное дело по подследственности в следственное управление МВД по Чувашской Республике.

23 сентября 2014 года Исаев И.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2015 года уголовное дело в отношении Исаева И.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отказом прокурора от части обвинения. Приговором от этой же даты Исаев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать государственные должности в сфере лесных правоотношений сроком на 3 года; судом применено постановление об амнистии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики 27 октября 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Толстова П.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката о пересмотре приговора от 4 августа 2015 года и апелляционного определения от 17 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года кассационная жалоба адвоката была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, указав, что в действиях Исаева И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и что Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики вышел за пределы предъявленного обвинения.

В последующем, постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указывает истец, неоднократно СУ МВД по Чувашии уголовное дело в отношении него прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснялось право на реабилитацию. Окончательно уголовное дело прекращено постановлением от 10 сентября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с непричастностью к совершению преступления, которое было получено истцом лишь 4 декабря 2020 года.

Итсец указывает, что в результате восьмилетнего периода уголовного преследования ему причинялись нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, появились хронические заболевания, он перенес операцию.

По изложенным основаниям моральные страдания в связи с незаконным возбуждением уголовного дела 21 ноября 2013 года по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации Исаев И.В. оценивает в размере 200000 руб., в связи с привлечением в качестве обвиняемого 15 октября 2014 года – в размере 500000 руб., в связи с вынесением приговора от 4 августа 2015 года и незаконным осуждением по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – в размере 10000000 руб., в связи с незаконным нахождением под уголовным гнетом в течение трех лет после отмены приговора – в размере 3000000 руб., в связи с избранием меры пресечения и нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – в размере 12775000 руб.

Кроме того, истец полагает, что от незаконных действий правоохранительных органов пострадали и его близкие родственники, испытав на себе позор члена семьи коррупционного руководителя, поскольку во всех средствах массовой информации были распространены сведения о совершенных Исаевым И.В. преступлениях. Компенсацию за моральный вред членам семьи от привлечения его к уголовной ответственности истец оценивает в сумме 5000000 руб. В общей сложности размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 31475000 руб.

Также истцом указано, что 18 апреля 2015 года он был вынужден уволиться с должности <данные изъяты>, а позже трудоустроился на <данные изъяты> где проработал до 15 ноября 2019 года (до восстановления в должности <данные изъяты>), при этом, как утверждает истец, он потерял размер заработной платы, которая должна быть возмещена ему за все время работы на «<данные изъяты> По итогам работы за 2014 год в <данные изъяты> всего он получил заработную плату в сумме 1 571 731 руб. и согласно действующему законодательству за 2015-2019 годы, как незаконно осужденный, полагает, что должен получить такую же заработную плату за каждый год. Поскольку в 2015 году в <данные изъяты> размер заработной платы составлял 662 213 руб., а в <данные изъяты>» он получил заработную плату в размере 274 666 руб., то полагает, что ему необходимо возместить разницу в размере 674 852 руб. В 2016 году на «<данные изъяты>» он заработал 498 666 руб., соответственно возмещению подлежит разница в размере 1 073 065 руб., в 2017 году он заработал 716 992 рублей, соответственно возмещению подлежит разница в размере 874 739 руб., в 2018 году его заработная плата составляла 846 776 руб., соответственно возмещению подлежит сумма 724 955 руб., в 2019 году в «<данные изъяты>» он заработал 967 112 руб., а зарплата <данные изъяты> за ноябрь-декабрь 2019 года составляла 403 553 руб., возмещению подлежит разница в заработной плате 201 066 руб.

Таким образом, материальный ущерб в виде неполученной заработной платы, по расчетам истца, составил 3548714 руб., а также средства, потраченные на услуги адвоката по уголовному делу - 3190000 руб., всего в размере 6738714 руб., а с учетом ставки рефинансирования, общая сумма, по мнению истца, составляет – 9946584,79 руб.

Помимо изложенного, истцом указано, что ранее решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года с Исаева И.В. и ФИО24. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный государству, в размере 259673369 руб.

10 апреля 2019 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, произведен поворот исполнения решения с возвращением Исаеву И.В. всего, что было взыскано решением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года определение изменено в части поворота исполнения решения.

Размер взысканной с Исаева И.В. по исполнительному производству денежной суммы составил 501930,71 руб., в связи с чем истец просит обязать УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии произвести поворот исполнения решения суда от 20 ноября 2015 года, возвратив ему взысканную сумму с учетом процентов за пользование, всего в размере 711961,15 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Исаев И.В. и его представитель – адвокат Толстов П.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Катайкин Н.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Романова Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению, отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. полагал предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, недополученного заработка производство по делу просил прекратить, требование, предъявленное к УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, оставить без рассмотрения.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Главы Чувашской Республики, Исаева Г.А., Шаймина Е.И., Михайлова Т.И., а также Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, третьи лица Исаева Г.А., Шаймина Е.И., Михайлова Т.И. пояснили, что они претерпевали нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием их отца и супруга Исаева И.В., что обвинение главы семьи в совершении преступления вызвало негативное отношение к ним со стороны окружающих, а также повлекло расторжение брака Шайминой Е.И. и ухудшение здоровья всех членов семьи на фоне перенесенного стресса.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года (с учетом дополнительного определения суда от 14 апреля 2022 года) производство по гражданскому делу в части исковых требований Исаева И.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на адвокатов, понесенных по уголовному делу, в размере 3190000 руб. и недополученного заработка в период уголовного преследования в размере 3 548 714 руб., составившие вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами общую сумму 9946584,79 руб.; об обязании УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и ФССП России произвести поворот исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года, возвратив ему 501930,71 руб., которые с учетом процентов за пользование составили 711961,15 руб., прекращено на основании абзаца 2 статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением этого же суда от 24 декабря 2021 года постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева И.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

На указанное решение Исаевым И.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения и определения суда от 24 декабря 2021 года по мотивам незаконности и необоснованности. Так, обжалуя решение, апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости. Оспаривая определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании материального ущерба и повороте исполнения решения суда, истец указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, полагая, что в соответствии со статьями 133, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исаев И.В. и адвокат Толстов П.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. и представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Прохорова Т.Ю. просили оставить обжалуемое решение суда и определение суда без изменения в связи с необоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение и определение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 октября 2010 года по 18 апреля 2015 года Исаев И.В. занимал государственную должность министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

21 ноября 2013 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по городу Чебоксары в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

В течение 2011 года руководством Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики заключались государственные контракты за №№ 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах <адрес> лесничеств с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины. В нарушение пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. за № 418 «Об утверждении Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров», а также требований статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации руководством Министерства в состав передаваемого леса по указанным контрактам на территории ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество», ГУ «<адрес> лесничество» неправомерно были включены сплошные рубки спелых и перестойных лесных насаждений.

В последующем в 2011 году ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий государственного контракта за №№ 19, 22 от 8 мая 2011 года, заключив с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, осуществили сплошную рубку сырорастущих деревьев породы «сосна», «ель», «береза», «осина», «липа», «дуб» в 30 выделе 60 квартала, 18 выделе 61 квартала <данные изъяты> участкового лесничества и в 1/23 выделе 55 квартала <данные изъяты> участкового лесничества на площади 2052 куб.м., тем самым была совершена незаконная порубка деревьев. Таким образом, действиями руководства Министерства причинен материальный ущерб Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации в особо крупном размере.

23 сентября 2014 года Исаев И.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 15 октября 2014 года Исаев И.В. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту незаконной рубки лесных насаждений, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту превышения должностных полномочий при производстве незаконной рубки лесных насаждений, пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту причинения особо крупного имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения ГУП «<данные изъяты>», части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту превышения должностных полномочий при вынесении приказа о передаче имущества ГУП «<данные изъяты>», части 2 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту воспрепятствования законной деятельности ГУП «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 41-54).

Так, Исаев И.В., являясь <данные изъяты>, постоянно осуществляя функции представителя власти, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, из личной заинтересованности в связи с занимаемой должностью посредством дачи указания начальнику отдела использования, воспроизводства лесов и государственного лесного реестра <данные изъяты>, выполняющему в силу занимаемой должности организационно-распорядительные функции в органе государственной власти, использующему свои служебные полномочия, о включении в государственные контракты на выполнение в 2011 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> лесничества рубки спелых и перестойных лесных насаждений, в период с января по декабрь 2011 года совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на общую сумму 259673369 руб.

11 ноября 2014 года уголовное дело по обвинению Исаева И.В. с обвинительным заключением направлено прокурору Чувашской Республики.

18 ноября 2014 года обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Чувашской Республики Щетинкиным В.П., уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2015 года уголовное преследование в отношении Исаева И.В. прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от части обвинения по части 2 статьи 286, пункту «б» части 2 статьи 165, части 2 статьи 286, части 2 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2015 года Исаев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать государственные должности в сфере лесных правоотношений сроком на 3 года. Судом применено постановление об амнистии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики 27 октября 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Толстова П.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката о пересмотре приговора от 4 августа 2015 года и апелляционного определения от 17 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года кассационная жалоба адвоката была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, указав, что в действиях Исаева И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и что Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики вышел за пределы предъявленного обвинения.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2019 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Следственным управлением МВД по Чувашской Республике уголовное дело в отношении Исаева И.В. неоднократно прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановления от 7 августа 2019 года (том 1 л.д. 157-167), 28 октября 2019 года (том 1 л.д. 175-185), 30 декабря 2019 года (том 1 л.д. 190-201), 28 мая 2020 года (том 1 л.д. 203-215), предварительное расследование возобновлялось, разъяснялось право на реабилитацию.

Окончательно уголовное дело прекращено постановлением от 10 сентября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав доказанным незаконное уголовное преследование истца на протяжении шести лет и, установив право Исаева И.В. на реабилитацию, причинение ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившихся в пребывании в психотравмирующей ситуации, учитывая категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, посчитал разумным и справедливым присудить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 600 000 рублей.

При этом суд исходил также из того, что заявленные истцом доводы о нравственных и физических страданиях, выразившихся в возникновении заболеваний в период незаконного уголовного преследования, и причинно-следственной связи между возникновением заболеваний и преследованием, надлежащими доказательствами не подтверждены, как не подтверждены и доводы о причинении морального вреда в связи увольнением с должности министра.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда в пользу не только реабилитированного, но и его родственников, законом не предусмотрено, суд счел, что степень нравственных переживаний близких родственников истца в период его уголовного преследования не может повлиять на размер взыскиваемой в его пользу денежной суммы.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на адвоката, понесенных по уголовному делу, и недополученного заработка в период уголовного преследования, а также в части требований об обязании УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии произвести поворот исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года, суд, руководствуясь статьями 131, 133, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении следующих норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как предусмотрено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что суд первой инстанции не учел указанных требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до момента прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, как правильно указал суд первой инстанции, прошло 6 лет, при этом избранная мера пресечения в той или иной степени ограничила права Исаева И.В., что около 3,5 лет (с 17 сентября 2015 года до 22 февраля 2019 года) он находился в статусе осужденного, в результате чего испытывал нравственные и физические страдания, однако в связи с тем, что истец находился на свободе и не был лишен возможности контакта с родными и близкими, не был лишен возможности выполнять трудовые функции, учитывая категорию и тяжесть вмененного преступления, недоказанность увольнения с должности министра в связи с привлечением к ответственности по уголовному делу, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 600 000 рублей является соответствующей установленному судом характеру нравственных и физических страданий истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Исаева И.В. о несоответствии определенной судом суммы компенсации морального вреда характеру и степени нравственных страданий истца, членов его семьи сводятся к несогласию с выводами суда, по существу относятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относительно обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу в части отдельных требований судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

При этом требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением следователя СУ МВД по Чувашской Республике от 10 сентября 2020 года уголовное преследование по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца прекращено, разъяснено право на реабилитацию.

Исходя из того, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в связи неполученным заработком, с расходами за оказание юридической помощи защитником в рамках уголовного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования, заявленные о возмещении неполученного заработка, расходов на оплату услуг защитника, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Также, ссылаясь на положения абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требования о повороте исполнения решения суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости разрешения данного требования в ином судебном порядке - путем подачи заявления в порядке, установленном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что поскольку Исаевым И.В. заявлено требование о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а из содержания части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке гражданского судопроизводства реабилитированными предъявляются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении, суд пришел к правильному выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело прекращено органом предварительного следствия и все вопросы по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, разрешаются судом, выводов суда не опровергают, поскольку исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Поскольку вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с истца может быть рассмотрен и разрешен судом в рамках того производства, по которому постановлен судебный акт, вывод суда о прекращении производства по требованию о повороте исполнения решения судебная коллегия находит правильным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

33-2334/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Исаев Иван Васильевич
Ответчики
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации
Другие
Администрация Главы Чувашской Республики
Исаева Галина Алексеевна
Шаймина Екатерина Ивановна
Толстов Павел Викторович
Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики
Прокуратура Чувашской Республики
Михайлова Татьяна Ивановна
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Филимонова Ирина
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
16.05.2022Передача дела судье
29.06.2022Судебное заседание
08.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2022Передано в экспедицию
29.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее