Решение по делу № 2-23/2022 (2-939/2021;) от 21.10.2021

№__ Дело № 2-23/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 января 2022 года дело по иску Иванова А. Э. к ООО «Востым» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Востым» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2433 руб., расходов за составление доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2020 года в г. Инта Республики Коми на дороге пгт. В.Инта - пгт. Юсьтыдор произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем <....>, двигаясь по данному участку дороги, совершил наезд в выбоину дорожного полотна причинив тем самым материальный ущерб. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна, не выполнил обязательства по содержанию дорог. На месте ДТП сотрудниками полиции было зафиксировано некачественное дорожное полотно, был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна. Причиной ДТП явилась выбоина, которую предусмотреть и обнаружить заранее невозможно. После ДТП истец обратился к представителю за получением консультации и сопровождением дела в суде, а для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были привлечены специалисты Воркутинского бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету №__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 100 руб. Поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорожного полотна и причинением вреда автомобилю, в связи с произошедшим событием истец указывает, что испытал стресс, произошедшее вызвало у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле с учетом мнения представителя истца в качестве соответчика привлечено МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", в качестве третьих лиц администрация МОГО «Инта», МКУ "УЖКХ» (л.д.71).

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, повестка возвращена за истечением срока хранения, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя – Лавриненко А.И. (л.д.55).

В судебном заседании представитель истца Лавриненко А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил взыскать материальный ущерб, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель соответчика МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» Батухтина О.Г., действующая на основании распоряжения о назначении на должность руководителя, иск не признала, указав, что МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» является ненадлежащим ответчиком по данному делу поскольку автомобильная дорога общего пользования местного значения МОГО «Инта» пгт.Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор находится в муниципальной собственности МОГО «Инта» и закреплена за МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на праве оперативного управления постановлением администрации МОГО «Инта» от 28.06.2012 №__. Поскольку право оперативного управления МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на объект автомобильная дорога «Инта – железнодорожная станция «Верхняя Инта – Юсьтыдор» не зарегистрировано, то указанное право не возникло, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги возлагается на администрацию МОГО «Инта» как представителя собственника. МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» не является распорядителем бюджетных средств, самостоятельно не имеет возможности выполнять ремонт дорог. Ответчиком приняты все возможные меры к надлежащему содержанию автомобильной дороги путем заключения муниципального контракта с ООО «Востым», которое обязано осуществлять в рамках контракта работы в соответствии с техническим регламентом и сметной документацией, нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе исполнения условий контракта. Также считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом условий по безопасности движения транспортного средства, оснований для взыскания морального вреда не имеется, сумма расходов на оказание юридических услуг явно завышена.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Востым», представителей третьих лиц – администрации МОГО «Инта», МКУ «УЖКХ».

Из письменного отзыва ответчика ООО «Востым» следует, что исковые требования не признают, считают, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом». В заключенном с МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципальном контракте №__ от 23.12.32019 не предусмотрена обязанность ООО «Востым» по выявлению дефектов дорожного полотна и их ликвидации, не предусмотрена и ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожного покрытия автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 (л.д.147-149).

Представитель администрации МОГО "Инта" представил письменный отзыв из которого следует, что автомобильная дорога пгт.Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор передана из казны МОГО «Инта» в оперативное управление МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», данное учреждение создано для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправлению, в том числе по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, дорог общего пользования. Считает, что обстоятельства получения ущерба являются последствием действий со стороны водителя, давшего ненадлежащую оценку состоянию дорожного полотна и не обеспечившего выбор скорости исходя из дорожных условий.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя соответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП №__ от 25.09.2020, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства она которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2020 около 12 часов 40 минут Иванов А.Э., управляя автомобилем <....> и двигаясь по автодороге в пгт. В.Инта – пст.Юсьтыдор 0,850 км., совершил наезд в выбоину повредив переднее правое и заднее правое колеса, причинив материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО2 от 25.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <....> Иванова А.Э. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.09.2020 на проезжей части автомобильной дороги пгт.Юсьтыдор – пгт. В.Инта 0,850 км. имеется выбоина предельные размеры которой превышают требования ГОСТа Р50597-2017, а именно: длина 120 см., ширина 100 см., глубина 8,5 см.

26.09.2020 автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ФИО3, специалистом по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта ФИО1 и при осмотре установлено: <....> (л.д.35).

Согласно заключению оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ФИО3 №__ от 10.11.2020 стоимость затрат по восстановительному ремонту автотранспортного средства <....>, поврежденного в результате ДТП составляет 61 100 руб. (л.д.10-50).

За составление отчета истец уплатил оценщику ФИО3 6000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №__ от 17.12.2020 (л.д.51).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя администрации МОГО «Инта» №__ от 28.06.2012 автомобильная дорога «Инта - железнодорожная станция «Верхняя Инта» - Юсьтыдор» протяженностью 16,64 км. передана и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом».В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе по организации выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» осуществляет основные виды деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, улиц и проездов на территории МОГО «Инта (п.2.3 Устава).

    Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств МОГО «Инта» на основании бюджетной сметы.

    Таким образом, лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах МОГО «Инта», является МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», которому переданы соответствующие полномочия.

Довод представителя соответчика МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» о том, что право оперативного управления МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на объект автомобильная дорога «Инта – железнодорожная станция «Верхняя Инта – Юсьтыдор» не зарегистрировано, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги возлагается на администрацию МОГО «Инта» как представителя собственника, суд считает несостоятельным.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу не освобождает МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользования, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, которая согласно материалам дела состоялась в 2012 году.

Свои функции по осуществлению деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что учреждение, действуя в рамках указанных полномочий 23 декабря 2019 года заключило муниципальный контракт №__ с ООО «Востым» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», в том числе и автомобильной дороги пгт.Верхняя Инта- пст.Юсьтыдор-16.64 км. в период с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 года (л.д.95-106).

В соответствии с техническим заданием в перечень работ по содержанию автомобильной дороги пгт. Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор не входит ямочный, текущий, капитальный ремонт указанной автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП послужило нарушение требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в покрытии проезжей части на 0,850 км. автомобильной дороги имелась выбоина предельные размеры которой превышают требования ГОСТа Р50597-2017: длина 120 см., ширина 100 см., глубина 8,5 см.

Учитывая, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, имелась выбоина, размеры которой не соответствовали ГОСТ Р50597-2017, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги пгт. В.Инта- пгт. Юсьтыдор 0,850 км., последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы представителей МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», администрации МОГО «Инта» о том, что ДТП явилось следствием действий водителя Иванова А.Э., который не учел дорожные условия, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено, доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, суду не представлено.

Кроме того, из приобщенных к материалам административного дела фотоизображений с места происшествия, выполненных сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Инте непосредственно после ДТП, отчетливо видны имеющиеся повреждения дорожного полотна (выбоина) которая наполовину скрыта водой.

Доказательств того, что имущественный ущерб в результате нарушений истцом ПДД, равно как доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с ПДД, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Сведения о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела отсутствуют. Автомобиль истца двигался в светлое время суток, вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих скорость или запрещающих движение, то есть с той скоростью, которая по смыслу положений п.10.1 ПДД должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, суд считает, что сокрытие выбоины лужей не позволяли истцу своевременно отреагировать на опасность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги пгт. В.Инта- пгт. Юсьтыдор 0,850 км.

Таким образом, ответственность по компенсации ущерба истцу в результате ДТП лежит на ответчике МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» как на учреждении, осуществляющем содержание и ремонт автомобильных дорог.

При этом вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» в полном объеме.

В соответствии с отчетом №__ от 10.11.2020 оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ФИО3 стоимость затрат по восстановительному ремонту автотранспортного средства <....>, поврежденного в результате ДТП составляет 61 100 руб., расходы по проведению оценки составили 6000 руб. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Оценивая отчет оценщика по правилам ст.67 ГПК РФ суд также отмечает, что определенная в нем стоимость не является произвольной, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты, приведенные в рамках используемых подходов, что позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки на момент ДТП.

В судебном заседании представитель МКУ «Агентства по управлению муниципальным имуществом» не оспаривала указанный в отчете оценщик Воркутинского бюро недвижимости и оценки ФИО3 размер ущерба.

Суд взыскивает с МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61 100 руб.

Расходы истца по оплате составления отчета оценщика в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждаются истцом документально.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

26.09.2020 Иванов А.Э. заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде с Лавриненко А.И. (л.д.52).

На основании расписки истец оплатил представителю Лавриненко А.И. 8000 руб. (л.д.53).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, удовлетворение заявленных требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

По чекам-ордерам от 14.04.2021, 11.10.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 2433 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены с МКУ «Агентство по управлению имуществом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана представителю Лавриненко А.И. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в том числе банках, УПФР в г.Инте и т.д. по вопросам, в том числе не связанным с судебной процедурой, и расходы истца на оформлении доверенности в размере 1500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" в пользу Иванова А. Э. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 100 рублей (шестьдесят одна тысяча сто рублей), расходы за проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433 рубля (две тысячи четыреста тридцать три рубля).

Исковые требования Иванова А. Э. к ООО «Востым» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «01» февраля 2022 года