Решение по делу № 2-12/2019 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката истца Косьмина С.О.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганнисяна Х.С. к Администрации Советского внутригородского района г.Самара, Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оганнисян Х.С. в лице своего представителя адвоката С.О. обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д.246 том 1) к Администрации Советского внутригородского района г.Самара, Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 146386 рублей 67 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 17900 рублей, затрат по аренде автомобиля в размере 60000 рублей, расходов за услуги адвоката в сумме 25000 рублей, денежных средств за причиненный ущерб по накладной №, а именно за поврежденный в результате ДТП товар в размере 13536 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6028 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов до 14.30, управляя грузовым фургоном № и следуя по <адрес> в <адрес> <адрес>, истец совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части дорожного полотна в указанном районе. В ходе движения данный люк открылся и в результате наезда автомобиль истца ГАЗ, г/н №, получил повреждения правого заднего диска, лобового стекла, заднего моста, правой рессоры, а также повреждена рама автомобиля. Кроме того, пострадало имущество в соответствии с накладными №. Обстоятельства ДТП зафиксированы инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Р.Я., которым составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксированы полученные от ДТП повреждения. В соответствии с экспертным заключением №.№ «Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 119605 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56737 рублей. В целях восстановления прав подлежит взысканию сумма без учета износа. В ходе дополнительного осмотра автомобиля были обнаружены скрытые дефекты в соответствии с актом осмотра транспортного средства № «Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 26781 рубль 67 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика без учета износа. Итого подлежит взысканию сумма 146386 рублей 67 копеек. Так как истец вынужден арендовать автомобиль, то с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30000 рублей в месяц.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать ущерб и расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.Самара с иском не согласился, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика Администрации г.о.Самара также иск не признал, пояснил, что в полномочия Департамента градостроительства г.о.Самара входит контроль за данным участком дороги. Департамент градостроительства г.о.Самара является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с Уставом г.о.Самара. В собственность Администрации города данный объект не был передан, право собственности не зарегистрировано на вновь созданный объект, так как там велись строительные работы ООО «Автодоринжиниринг» на основании муниципального контракта между Департаментом градостроительства г.о.Самара и ООО «Автодоринжиниринг».

Представитель соответчика Департамента градостроительства г.о.Самара с иском не согласился, пояснил, что с целью улучшения транспортно-эксплуатационного состояния дорог в г.о.Самара реализуется муниципальная программа г.о.Самара «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения» на 2012-2018 годы, утвержденная постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Источник финансирования мероприятий программы – средства бюджета г.о.Самара. В соответствии с Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> внесена в утвержденный Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара и обслуживается специализированной организацией – МП г.о.Самара «Благоустройство». В рамках программы и Государственной программы Самарской области между Департаментом градостроительства г.о.Самара и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес> от <адрес> до <адрес>», 1-ая очередь. Данный объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен. В ходе проведенных осмотров технического состояния построенных сетей дождевой канализации на объекте комиссией совместно с представителями ООО «Автодоринжиниринг» был выявлен ряд замечаний, составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в том числе заменить крышки люков в связи с тем, что у люков отколоты «ушки». ДТП случилось в зоне нахождения люка ЛК11, у которого как раз отсутствовало ушко, что зафиксировано также материалом по ДТП и соответствует акту осмотра Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. недостатки устранены не были, вследствие чего произошло ДТП. Каких-либо актов о принятии работ по устранению недостатков не имеется. Таким образом, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком условий муниципального контракта, то есть по вине ООО «Автодоринжиниринг».

Представитель соответчика ООО «Автодоринжиниринг» возражал против иска, так как работы были выполнены и сданы по актам приема-передачи Департаменту градостроительства г.о.Самара в 2017г., а ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ., когда работы уже не велись. По поводу акта осмотра, в котором указано, что были обнаружены люки без «ушек» и срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ., полагает, данный акт не является предписанием, составлен неизвестно какими лицами, юридической силы не имеет. Вины ООО «Автодоринжиниринг» в ДТП не имеется. Кроме того. полагает, что необходимо установить степень вины истца в ДТП и мог ли истец избежать ДТП.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Инженерные системы» пояснил, что колодец, расположенный на проезжей части по <адрес> <адрес> не находится в хозяйственном ведении либо на ином правовом основании у МП г.о.Самара «Инженерные системы». В рамках реконструкции <адрес> <адрес> <адрес> до <адрес> был запроектирован и построен коллектор дождевой канализации силами подрядчика ООО «Автодоринжиниринг», указанный коллектор дождевой канализации в хозяйственное ведение не передан. Сотрудники МП г.о.Самара «Инженерные системы» в ноябре 2018г. произвели осмотр технического состояния построенных сетей дождевой канализации и выявили недостатки, которые не позволяют принять работы. Исполнительная съемка построенных сетей дождевой канализации в МП г.о.Самара «Инженерные системы» также не была представлена. Кроме того, осмотр построенных сетей дождевой канализации сотрудниками МП г.о.Самара «Инженерные системы» был проведен в марте 2018г., были выявлены дефекты, в том числе у крышек люков были отколоты «ушки», следовательно, установленные люки не соответствовали ГОСТу, установку люков осуществляло ООО «Автодоринжиниринг» в ходе строительства. Недостатки не устранены до настоящего времени, хотя на данном участке дороги ездят машины, которые также могут попасть в ДТП по этой же причине. Указанный в составе комиссии в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. инженер ПТО МП г.о.Самара «Инженерные системы» Жук А.Н. работает до сих пор в той же должности. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ., акт составлен с участием прораба подрядчика ООО «Автодоринжиниринг». Но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данные недостатки не были устранены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля ГАЗ 2790, г/н №, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.12 том 1).

Согласно административного материала, рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Р.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от дежурного ОДЧ полка ДПС о ДТП на <адрес>, 3А <адрес>. При прибытии на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Оганнисян Х.С. управляя автомобилем ГАЗ 2790, г/н №, наехал на люк колодца, в результате машина получила повреждения, также был поврежден груз. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено не соответствие люков смотровых колодцев и ливневой канализации предъявленным требованиям. Автомобиль Оганнесяна Х.С. имел повреждения правого заднего диска, лобового стекла, заднего моста, правой рессоры, пострадало имущество по накладным №, №. Согласно схемы места ДТП смотровой колодец расположен у <адрес>А на расстоянии 2,2 м от бордюрного камня по ул.<адрес> в направлении к <адрес> от <адрес> фотоматериала ГИБДД на люке отсутствует «ушко», ограждение отсутствует. Ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал, что подтверждается сведениями АИУС ГИБДД.

     Постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица начальника участка ООО «Автодоринжиниринг» О.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен в результате проверки, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов неустановленное лицо, ответственное за содержание смотрового колодца, расположенного на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>А, в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняло своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно крышка смотрового колодца плотно не прилегает к люку смотрового колодца, а также разрушена крышка и люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, отсутствуют ограждения опасного для дорожного движения участка дороги, отсутствуют соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги. В действиях неустановленного лица усматриваются нарушения п.13, 14 ПДД РФ, гл.3 п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 50597 – 93г., ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в отношении должностного лица начальника участка ООО «Автодоринжиниринг» О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.232 том 1).

    Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК «Технология Управления» (л.д.18-24 том 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2790, г/н № составляет 119605 рублей без учета износа, 56737 рублей с учетом износа.

    Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК «Технология Управления» (л.д.189-195 том 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2790, г/н № скрытых повреждений составляет 26781 рубль 67 копеек без учета износа, 6148 рублей с учетом износа.

     По ходатайству ООО «Автодоринжиниринг» был назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № (л.д.74-105 том 2) стоимость материального ущерба без учета износа составляет 154072 рубля 52 копейки, с учетом износа 59469 рублей 48 копеек.

     Истец исковые требования в связи с результатом судебной экспертизы не уточнял.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.п.6.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность определяется, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.19 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" при производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог должны обеспечиваться безопасность движения пешеходов и транспорта. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Согласно п.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТа предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТа устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом градостроительства г.о.Самара и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес> от <адрес> до <адрес>», 1-ая очередь - ПК0+00-ПК16+00 (л.д.161-176 том 1).

Согласно графика производства работ ООО «Автодоринжиниринг» необходимо было выполнить: подготовительные работы, земляные работы, инженерные сети, дорожную одежду, обустройство (Приложение № к контракту) (л.д.177 том 1).

Данный объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Согласно ответа Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках контракта было выполнено строительство ливневой канализации Д-300 мм. В настоящее время проводится работа по передаче ливневой канализации в муниципальную собственность и передаче в хозяйственное ведение МП г.о.Самара «Инженерные системы». Согласно ответа МП г.о.Самара «Инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ. указанный коллектор дождевой канализации в хозяйственное ведение муниципальному предприятию не передан.

Согласно п.3.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями настоящего Контракта.

Согласно п.11.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при строительстве объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в РФ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования конструкций при эксплуатации объекта.

Согласно раздела 6 муниципального контракта для проверки выполненных работ Департамент градостроительства г.о.Самара проводит экспертизу результатов работ в течении 10 рабочих дней со дня получения от ООО «Автодоринжиниринг» информации о готовности сдачи результата выполненных работ (этапов работ) и документов, определенных пунктом 6.4 контракта. При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ Департамент градостроительства г.о.Самара подписывает акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. В случае выявления замечаний к выполненным работам Департамент градостроительства в срок 10 рабочих дней предоставляет ООО «Автодоринжиниринг» мотивированный отказ в подписании актов.

Согласно актов о приемке выполненных работ по объекту «Дождевая канализация» от ДД.ММ.ГГГГ работы Департаментом градостроительства г.о.Самара у ООО «Автодоринжиниринг» были приняты.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из требований п.1 ст.401 ГК РФ, согласно которой основанием ответственности за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно акта осмотра по объекту «<адрес> от <адрес> до <адрес> очередь – ПК0+00 – ПК16+00» от 05.07.2018г. комиссией в составе заместителя руководителя УКСа Департамента градостроительства г.о.Самара В.Д., инженера ПТО МП г.о.Самара «Инженерные системы» Жук А.Н., прораба ООО «Автодоринжиниринг» А.А., мастера ООО «Автодоринжиниринг» Д.Е. проведен осмотр замечаний МП г.о.Самара «Инженерные системы» (письмо от 15.03.2018г. №/зис), в ходе осмотра выявлены дефекты, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств ООО «Автодоринжиниринг» до 01.08.2018г., местоположение дефекта – ПК0, 00-ПК16,00, наименование работ: у крышки люка отколото «ушко», необходимо заменить крышку люка на ЛК7, ЛК11, ЛК12, ЛК14, ЛК20, ЛК21, ЛК22, ЛК26, ЛК27, ЛК28, ЛК30 и иные работы.

Подтверждение того, что ООО «Автодоринжиниринг» устранило данные дефекты суду не представлено.

На смотровом колодце, где произошло рассматриваемое событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. находился люк ЛК11 без «ушка», что подтверждается схемой, представленной Департаментом градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., административным материалом ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Автодоринжиниринг» и ущербом по ДТП выражается в том, что при выполнении строительных работ в рамках муниципального контракта ООО «Автодоринжиниринг» допустило установку на смотровом колодце некачественного люка, у которого отсутствовало «ушко», акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен не в рамках приёма выполненных строительных работ, а в рамках гарантийных обязательств ООО «Автодоринжиниринг» перед Департаментом градостроительства г.о.Самара, о чем указано непосредственно в тексте самого акта.

Доводы представителя ответчика ООО «Автодоринжиниринг» о том, что все строительные работы были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается общими журналами работ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автодоринжиниринг» ответственность за состояние смотрового колодца дождевой канализации не несет, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что Департамент градостроительства г.о.Самара подписал акты от ДД.ММ.ГГГГ. и принял работы без каких-либо замечаний, судом не принимаются, поскольку имеющиеся правоотношения между Департаментом градостроительства г.о.Самара, как заказчиком по договору строительного подряда (муниципальному контракту) и ООО «Автодоринжиниринг» - подрядчиком, являются предметом иного спора; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объект строительства в рамках муниципального контракта не был введен в эксплуатацию и сети ливневой канализации не были переданы эксплуатирующим организациям.

Согласно п.9.1 муниципального контракта подрядчик обеспечивает сохранность работ и объектов до передачи объекта эксплуатирующей организации на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также не принимаются доводы представителя ООО «Автодоринжиниринг» о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет юридической силы, так как составлен неизвестными лицами, не имеющими полномочий на подписание данного акта, так как прораб ООО «Автодоринжиниринг» А.А. указан в представленном ООО «Автодоринжиниринг» общем журнале работ №, как уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство (страница № общего журнала работ №).

Таким образом, лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлось ООО «Автодоринжиниринг», сотрудники которого в процессе выполнения строительных работ допустили дефект в работе, когда крышка одного из люков смотровых колодцев была без «ушка», колодец не был огражден. При этом сотрудникам ООО «Автодоринжиниринг» об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при составлении акта осмотра.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Департаментом градостроительства г.о.Самара в данном случае доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания проезжей части. Предоставляя подрядчику дорогу местного значения для осуществления строительных работ, орган местного самоуправления в лице Департамента градостроительства г.о.Самара, действующего на основании ст.28 Устава г.о.Самара, не снимает с себя ответственности за организацию движения по дороге, однако в данном случае им были приняты должные меры к обеспечению надлежащего состояния проезжей части путем осмотра и составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с целью устранения дефектов силами ООО «Автодоринжиниринг».

Следовательно, Департамент градостроительства г.о.Самара, Администрация г.о.Самара, Администрации Советского внутригородского района <адрес> не могут быть привлечены к деликтной ответственности ввиду отсутствия вины.

Единственным лицом, отвечающим в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей ДТП, является ООО «Автодоринжиниринг», установившее люк на смотровой колодец без «ушка» и не оградившее смотровой колодец при наличии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым был установлен срок устранения дефектов до ДД.ММ.ГГГГ

Под вредом по смыслу ст.1064 ГК РФ понимается любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе. Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика ООО «Автодоринжиниринг» о том, что судом не проведен анализ действий и вины истца, а именно не установлена степень вины истца при движении и не исследован вопрос о том, мог ли истец избежать ДТП, сводится к возложению обязанности по доказыванию вины истца на самого истца, что противоречит ст.1064 ГК РФ. Таким образом, у суда не имеется оснований применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность истца не подтверждена, материалы дела подтверждение данного факта не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку выявленный дефект люка является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение строительства в рамках муниципального контракта), акта ввода в эксплуатацию объекта строительства не имеется, в хозяйственное ведение объекты строительства не переданы, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на восстановление автомобиля.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает экспертные заключения об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО «ТК «Технология Управления» допустимыми доказательствами, которые не противоречат результатам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 146386 рублей 67 копеек без учета износа.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 17900 рублей подлежат взысканию частично и складываются из квитанций на суммы: 600+600+600+2500+9500+1800=15600 рублей.

    В силу ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 20000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, с учетом количества судебных заседаний (7), в которых участвовал адвокат истца.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по аренде автомобиля в размере 60000 рублей, денежных средств за причиненный ущерб по накладной №, а именно за поврежденный в результате ДТП товар в размере 13536 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие, что расходы по аренде истцом были реально понесены. Кроме того согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105 том 1) товар приобретен на ИП Оганнесян Х.С. Согласно выписки ИФНС из ЕГРИП Оганнесян Х.С. является индивидуальным предпринимателем, в сведениях о дополнительных видах деятельности указана торговля оптовая яйцами, соответственно, требования Оганнисяна Х.С. не основаны на законе, подтверждение, что товар (яйца) истец приобрел для личных целей, а также, что товар (яйца) в результате ДТП был уничтожен полностью, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4439 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Оганнисяна Х.С. материальный ущерб в сумме 146386 рублей 67 копеек, расходы по экспертизе в сумме 15600 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4439 рублей 73 копейки, всего взыскать 186426 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: