Решение по делу № 33-17336/2024 от 18.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17336/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6005/2024

УИД 16RS0050-01-2024-008381-67

Судья Хабибуллин Р.З.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г.                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» Петровой О.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой Н.Н. к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично;

    Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу Фоминой Н.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 140364,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3374,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74369,53 руб., почтовые расходы в сумме 1046 руб., расходы на изготовление копий иска для остальных участников процесса в сумме 2149 руб., а также расходы на юриста в разумных пределах в сумме 25000 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4374,78 руб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фоминой Н.Н. – Бурукина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный спасатель» (далее также – общество) о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование указала, что 28 марта 2024 года она приобрела автомобиль марки «Chery Tiggo 4 Pro» в ООО «Кан Авто-7» за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

При оформлении кредита, между Фоминой Н.Н. и ООО «Автомобильный спасатель» был заключен договор на оказание абонентских услуг, а также предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на веб-сайте Общества.

Стоимость услуг составила 150000 руб. Срок оказания услуг составил с 28 марта 2024 года по 27 марта 2029 года.

17 апреля 2024 года Фомина Н.Н. обратилась к ООО «Автомобильный спасатель» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако общество отказалось возвращать полную стоимость, вернул лишь 7500 руб.

По этим основаниям Фомина Н.Н. просит суд взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по 23 июня 2024 года в размере 4065,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, почтовые расходы в сумме 1046 руб., расходы на юриста в сумме 25000 руб., расходы на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 2149 руб.

В ходе рассмотрения дела суде первой инстанции истец Фомина Н.Н., ответчик ООО «Автомобильный спасатель» и третье лицо АО «Альфа-Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Автомобильный спасатель» представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для возврата оставшейся суммы платы по договору, поскольку фактически обществом обязательства по договору были исполнены, предоставлен доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Плата по абонентской части договора была возвращена Фоминой Н.Н. в размере 7500 руб. 26 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Фоминой Н.Н. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Автомобильный спасатель» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что Фомина Н.Н. при заключении договора с обществом своей подписью в договоре и последующим поведением выразила своё добровольное согласие на оказание услуги. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа. Согласно содержанию сертификата, Фоминой Н.Н. в полном объеме предоставлен доступ к платформе, что подтверждает исполнение обязательств Обществом. При этом исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Также в жалобе выражается несогласие с размером взысканного штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Автомобильный спасатель», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2024 года при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» для приобретения транспортного средства Фоминой Н.Н. подано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 150000 руб. Срок оказания услуг с 28 марта 2024 года по 27 марта 2029 года, исполнитель ООО «Автомобильный Спасатель».

На основании указанного заявления Фоминой Н.Н. выдан сертификат № 1154-А3-0000000018 от 28 марта 2024 года. Стоимость услуг составила 150 000 руб. Срок оказания услуг составил с 28 марта 2024 года по 27 марта 2029 года.

Из содержаний договора и сертификата следует, что по договору Фомина Н.Н. вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/4, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Также истцу предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

17 апреля 2024 года Фомина Н.Н. обратилась к ООО «Автомобильный спасатель» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, требование получено обществом 22 апреля 2024 г., однако в полном объеме не исполнено, 26.04.2024 возвращено 7500 руб. (л.д. 80, 81, 128).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Фоминой Н.Н. частично, исходил из наличия у потребителя права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, с учетом пропорционального периода действия абонентского договора и частичного возврата исполнителем денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Фоминой Н.Н. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы о том, что после получения Фоминой Н.Н. логина и пароля услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам фактически оказана судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предоставляемой услугой по договору является в том числе предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора должен соответствовать пропорционально периоду его фактического действия. Также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается наличие каких-либо фактических расходов ответчика, связанных с исполнением договора.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не возвратил ему денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Приведенный судом в решении расчет процентов сторонами не оспорен.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке спорную денежную сумму, чем нарушил его права как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Фоминой Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных, соответственно, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Установленный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе также не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа по данному делу.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Автомобильный спасатель» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» Петровой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи