Решение от 29.05.2018 по делу № 33-5328/2018 от 28.04.2018

Судья Киевская А.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Быковой И.В.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Перспектива» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Шашкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Перспектива» в пользу Шашкова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты в размере 122 692,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 426,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителей ЖСК «Перспектива» - Постоевой Т.И., Ковынева Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шашков А.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Перспектива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СУМет» (Застройщик) был заключен предварительный договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (основной договор) на условиях, определенных в приложении к предварительному договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям предварительного договора предметом основного договора будет являться однокомнатная <адрес> (стр.), общей площадью 37,69 кв.м., расположенная во втором подъезде на одиннадцатом этаже кирпичного жилого многоквартирного дома переменной этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем на земельном участке, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №), площадью 07218 га и (кадастровый №), площадью 0,0627 га. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок 2 квартал 2008 года и в течение 90 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после сдачи дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры стороны определили в размере 1 407 600 рублей. Одновременно с заключением предварительного договора участия в долевом строительстве истец и ЗАО «СУМет» заключили договор беспроцентного займа №, согласно которому истец (Займодавец) передал ЗАО «СУМет» (Заемщик) денежные средства в размере 1 407 600 рублей двумя платежами: 100 000 рублей в день подписания договора и 1 307 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлялась заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения основного договора участия в долевом строительстве. Как пояснил истцу руководитель ЗАО «СУМет» Зурков В.В., необходимость заключения предварительного договора участия в долевом строительстве и договора беспроцентного займа была вызвана тем, что для заключения основного договора участия в долевом строительстве нужно внести изменения в проектную документацию, чтобы сделать верхний этаж жилым. Именно поэтому до внесения изменений в проект для привлечения денежных средств на строительство дома и применяется такая схема. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 407 600 рублей истец выполнил, однако в течение года основной договор участия в долевом строительстве заключен не был, так как Зурков В.В. уклонялся от его подписания, а в 2009 году в отношении ЗАО «СУМет» была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «СУМет» денежное требование истца на сумму 1 407 600 рублей, вытекающее из договоров предварительного участия в долевом строительстве и беспроцентного займа. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве. Этим же определением было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование истца о передаче ему жилого помещения - однокомнатной <адрес> (стр.), площадью 39,54 кв.м., стоимостью 1 407 600 рублей, расположенную во втором подъезде на одиннадцатом этаже кирпичного жилого дома переменной этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно- оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем, расположенного примерно в - по направлению на - от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №), площадью 0,7218 га и (кадастровый №), площадью 0,0627 га. Таким образом, Арбитражный суд фактически установил, что <адрес>, расположенная во втором подъезде на одиннадцатом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.), строилась для истца и за счет внесенных истцом денежных средств. В период банкротства ЗАО «СУМет» участниками строительства данного жилого дома в Ленинском районном суде <адрес> признавались доли в объекте незавершенного строительства. На момент прекращения строительства дома первоначальным застройщиком дом был готов на 25 %, что подтверждается свидетельством о праве собственности на незавершенный строительством объект. В дальнейшем участники строительства создали ЖСК «Перспектива» (ответчик), который получил в аренду земельный участок, на котором находится строящийся жилой дом. Также кооперативом было получено разрешение на достройку дома. Таким образом, в настоящее время объект незавершенного строительства - жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>, в финансировании строительства которого истец принимал участие, перешел от ЗАО «СУМет» к ЖСК «Перспектива». Истец обращался в ЖСК «Перспектива» с заявлением о принятии его в члены кооператива с целью участия в достройке жилого дома, однако получил отказ. В качестве оснований для отказа было указано, что в строящемся доме на 11 этаже расположен технический этаж, его перепланировка под жилой этаж не планируется, в связи с чем квартиры, в строительство которой истец вкладывал деньги, не будет. Впоследствии проект был изменен и 11 этаж стал жилым. Квартиру, которая частично строилась на его денежные средства, ответчик продал третьему лицу. В настоящее время присвоен почтовый адрес: 630054, г. <адрес> Крашенинникова, 7. Ответчик без установленных законом оснований сберег свои денежные средства в размере 25 % стоимости построенной за счет истца квартиры. Обязанность ответчика возвратить истцу полученное им неосновательное обогащение подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-КГ16-15, согласно которому истец имеет право на получение от ЖСК «Перспектива» компенсации за безвозмездно полученное им имущество, построенное частично за счет истца. В настоящее время стоимость 1 кв.м. жилья в указанном доме составляет 62 841,5 руб., следовательно, стоимость квартиры площадью 37,69 кв.м, составляет 2 368 496 руб. Из них неосновательным обогащением ответчика является 25 % от указанной суммы, то есть 592 124 рублей. О неосновательности сбережения средств ответчик узнал с момента принятия решения о внесении изменений в проект и переводе технического этажа в жилой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 970 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 692,91 руб., а также компенсацию понесенных им судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЖСК «Перспектива», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии у истца права требования к ответчику, несмотря на то, что основной договор долевого участия заключен не был, а переданные истцом ЗАО «СУМет» денежные средства не имели целевого назначения для строительства, поскольку передавались по договору займа. При этом истец не обращался в суд за защитой своего права – о понуждении заключения основного договора или взыскания денежных средств по договору займа.

Также полагает, что то обстоятельство, что требование истца включено в реестр требований о передаче жилых помещений, не наделяет истца какими-либо правами требования указанной квартиры от ЖСК, а лишь предоставляет возможность получить квартиру в случае наличия указанной квартиры в конкурсной массе ЗАО «СУМет», между тем, в конкурсной массе никакого имущества не имелось, в связи с чем общество ликвидировано, требования истца считаются погашенными, поэтому не могли перейти к ответчику.

Истцом не представлено доказательств, что внесенные им денежные средства пошли на строительство 25% процентов указанного объекта долевого участия.

Также обращает внимание на то, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему было отказано в передаче жилых помещений в счет погашения требований кредиторов, после этого Шашков А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования повторно не обращался.

Кроме того, указывает, что стороны возражали против оценочной экспертизы по делу, ее заключение является недопустимым и неотносимым, поскольку эксперт оценивал квартиру истца по ценам сегодняшнего дня, кроме того, истцу никогда не принадлежала доля в незавершенном строительством объекте.

Полагает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы на момент проверки подложности представленных истцом предварительного договора, договора займа, квитанций.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУМет» (Застройщик) и Шашковым А.В. был заключен предварительный договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить между собой Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (основной договор) на условиях, определенных в приложении № к предварительному договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора предметом основного договора будет являться однокомнатная <адрес> (стр.), общей площадью 37,69 кв.м., расположенная во втором подъезде на одиннадцатом этаже кирпичного жилого многоквартирного дома переменной этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем на земельном участке, расположенном примерно в - по направлению на - от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №) площадью 07218 га и (кадастровый №) площадью 0,0627 га.

Согласно п.1.3 предварительного договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок 2 квартал 2008 года и в течение 90 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.4 предварительного договора стоимость квартиры стороны определили в размере 1 407 600 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУМет» (заемщик) и Шашковым А.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого (займодавец) передает в собственность заемщику ЗАО «СУМет» денежные средства в размере 1 407 600 рублей согласно следующего графика: денежная сумма в размере 100 000 рублей в день подписания договора, 1 307 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из представленных квитанций следует, что Шашковым А.В. внесено в кассу ЗАО «СУМет» по договору беспроцентного займа: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 307 600 руб. (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.02.2011г. ЗАО «СУМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 13.12.2011г. требование Шашкова А.В. о передаче ему однокомнатной квартиры со строительным номером <адрес>, площадью 39,54 кв.м, стоимостью 1 407 600 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СУМет» о передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей в количестве 6 человек принято решение об учреждении ЖСК «Перспектива» для завершения строительства многоквартирного дома.

Шашкову А.В. отказано в приеме в члены ЖСК «Перспектива» со ссылкой на то, что квартира со строительным номером 117/1 в согласованном для строительства проекте жилого дома отсутствует, поскольку 11 этаж является техническим.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 01.09.2014г. конкурсное производство в отношении ЗАО «СУМет» завершено.

31.12.2014г. мэрией <адрес> ЖСК «Перспектива» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

07.04.2014г. между ЖСК «Перспектива» и ООО «ДорСтрой-Сибирь» как членом кооператива заключен договор в порядке уплаты паевого взноса о предоставлении последнему квартиры с условным номером 117/1 на 11 этаже названного дома с указанием степени готовности квартиры.

Право требования передачи квартиры по данному договору в тот же день ООО «ДорСтрой-Сибирь» уступило Пшеничникову Е.В., а последний уступил это право ДД.ММ.ГГГГ Ржепецкой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 36,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (строительный №) передана ЖСК «Перспектива» Ржепецкой Л.А. с указанием на уплату паевого взноса в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Бобковой В.В., Шашкова А.В. к ЖСК «Перспектива» о признании права собственности на квартиры отказано (л.д. 57-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, исключена из мотивировочной части апелляционного определения фраза «Никакие обязательства у ЖСК «Перспектива» перед истцами не возникли» (л.д. 16-19).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллегия пришла к выводу о том, что Шашкову А.В., денежные средства которого были привлечены застройщиком на создание этого объекта, в принятии в члены кооператива отказано, и квартира ему не передана, а потому он имеет право на получение соответствующей денежной компенсации, в связи с чем указала, что вывод апелляционной инстанции о том, что никакие обязательства у ЖСК перед Шашковым А.В. не возникли, является неверным.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что факт использования денежных средств истца именно на строительство многоквартирного жилого дома установлен вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами.

То обстоятельство, что Шашков А.В. в судебном порядке не признал за собой право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, как правильно указал суд, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУМет» являлось собственником незавершенного строительством объекта, общей площадью (общая площадь застройки 2068,7 кв.м. 25 %), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шашкову А.В., денежные средства которого были привлечены застройщиком на создание объекта, в принятии в члены кооператива отказано, и квартира ему не передана, в связи с чем пришел к выводу о том, что Шашков А.В. имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о наличии у истца права требования к ответчику, о том, что истцом не представлено доказательств, что внесенные им денежные средства пошли на строительство 25% процентов указанного объекта долевого участия, а также о том, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы на момент проверки подложности представленных истцом предварительного договора, договора займа, квитанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы по сути направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по другому гражданскому делу, и ревизирование выводов судов, оснований для чего не имеется.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что экспертом квартира истца неправомерно оценивалась по рыночным ценам на момент рассмотрения дела судом, отклоняется, поскольку из обстоятельств дела следует, что имело место неосновательное денежное обогащение, истец был лишен денежных средств, а ответчик фактически, использует их до настоящего времени, в связи с чем взыскание денежной компенсации, исходя из рыночных цен на момент рассмотрения дела судом, является обоснованным и отвечающим требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: